--- Page 1 --- --- Page 2 --- 3ubu Carter Srolm Lihrary Sroun Ilinersity --- Page 3 --- --- Page 4 --- --- Page 5 --- a 21 R E P L 1e 10 I O U E POTR tec hesiiea stinci, AUBRY, De Loma, auticipans 8 afecans a Co. V T R JE Cypil d2 ereur CAADIVE, Be dentoriee Du dlege soyalDe aind, Tpelltus Du 29 Suiller 1786 8p Smfin, d2 Cieur antojloi Sae Danec CARADEUX 8e las Caye ; DE LATOIS O N, 3 ROCHE - DE CHATZAU BIANCIE, BLOND 8 incinci; 8 CONTRE NRAREA R ap- GRANDEC oplas Dewve HUDIN OMME De Sigmes Cex devoir plus qui important écrivent pour à remplir, inftruire les de Tribunaux, n'ont pas en effet de S AA que leur préfenter la vérité, Ils en --- Page 6 --- font Llii ferment folennel, aux autels dela juftice, lorfqu'ils font admis elie a l'exercice de leur miniftère; & s'ils cherchent à la déguifer, par ou feulement à T'envelopper, de manière qu'elle ne puiffe être reconnue, ils deviennent infidelles, parjures & perturbateurs de l'ordre focial, en voulant égarer les Magiftrats, & les expofant à commettre les injuftices quelquefois les plus fineftes. Mais, pourquoi a-t-on commencé le libelle des Sieurs 8 Dame Caradeux, en rappelant cette importante obligation, peut-on reprocher aux Sieur & Dare Aubry de Tours de l'avoir violée, peut-on foutenir qu'en écrivant pour les Sieurs & Dame Caradeux, on s'en foit exa@tement acquitré? Souvent le menfonge hardi fe compofe un mafque favorable 8 fe prépare ttn accès facile par fa propre fatyre, &c par l'éloge de la vérité qu'il fait femblant d'invoquer 3 & tel eft précifement l'artifice que l'on va reconnoitre, pour ce qui concerne la veuve Hudin, dans le libelle des Sieurs & Dame Caradeux 2 dont les déclamations n'ont point d'autre principe ni d'autre but. Les Sieur & Dame Aubry, de Tours, réclament la ficceffion du Sieur Jeun-Martin dubry, qui eft échue à Saint-Domingue, le 27 Février 1763, & qui a été adjugée le 3 Juin 1767, par Arrêt du Confeil fupérieur du Port - au-Prince, aux familles Caradeux,de Gizeux 6 dubry, de la Rochelle. Et pour fe faire remettre cette fucceffion, ils ont dit & prouvé que la famille Caradeux n'avoit point juftifié fon état ni fa parenté avec Jean-Martin Aubry, par les titres qu'elle avoit produits alors. Ils ont dit que le Sieur de Gizeux ne paroiffoit pas avoir établi qu'il fit parent du défunt. Ils ont dit & prouvé, que la veuve Hudin, unique membre de la famille Aubry, de la Rochelle, n'avoit produit aucun titre utile lors de l'Arrêt de 1767, & que ceux qu'elle avoit rapportés étoient fuppofés &c abfolument faux. Et enfin, ils ont dit, & prouvé qu'ils étoient Coufins germains paternels, & héritiers du Sieur Jean-Martin Aubry. Quatre membre de la famille Caradeux fe font unis pour leur défenfe : ils foutiennent que les Sieur & Dame Aubry, de Tours, font cux-mêmes des impoftcurs; que Jean-Martin Aubry étoit originaire de la Rocheile, & que ceux qu'elle avoit rapportés étoient fuppofés &c abfolument faux. Et enfin, ils ont dit, & prouvé qu'ils étoient Coufins germains paternels, & héritiers du Sieur Jean-Martin Aubry. Quatre membre de la famille Caradeux fe font unis pour leur défenfe : ils foutiennent que les Sieur & Dame Aubry, de Tours, font cux-mêmes des impoftcurs; que Jean-Martin Aubry étoit originaire de la Rocheile, --- Page 7 --- & non de Tours ; que lcs titres de la 3 peftables, & qu'ils devoient veuve Hudin étoient vrais & ref- & la parenté de la famille opérer l'effet qu'ils ont produit; que l'état Caradeux font démontrés, & que le Sieur de Gizeux parfaitement & très-clairement d'héritier du Sieur Jean-Martin avoit également juftifié fa qualité De quel coté eft donc la vérité? Aubry. l'erreur 2 De quel coté eft T'impofture OLL Les Sieur & Dame Aubry, de ment : les Sieurs & Dame Tours, ont-ils les droits qu'ils réclavrais héritiers du Sieur Caradeux, de Gizeux & Hudin font-ils les décidé P Jean-Martin Aubry, comme l'Arrêt de 1767 l'a Pour parvenir le plus parfaitement & le poffible, à l'évidence de ces différens plus précifément qu'il eft faire de divifer la matière du points, il eft indifpenfablement nécefplus utile que celui de procès; &iln n'eft point d'ordre ces queftions. plus fimple ni 1°, La famille Aubry, de la Rochelle, parente ou héritière du Sieur ou la veuve Hudin étoit-elle 2°, Les Sieur & Dame Jean - Martin dubry? du Sieur Juan-Martin Aubry, de Tours, font -ils parens & héritiers dubry 2 3°. Les Sieurs & Dame Caradeux ainfi que le Sieur de Gizeux, ont-ils juftifié Jeur état, & 4". Enfin, parens & héritiers du Sieur Juan-Martin font-ils; comment doit être partagé la ficceffion Aubry P Aubry P du Sieur Jean-Martin Cette divifion eft néceffaire, Rochelle, étoit véritablement parceque f la famille Aubry, de la mille Aubry, de celle du Sieur Jean-Martin la Tours, ne pourrcit pas le & Aubry, fafilence, à moins qu'il n'exiftât entre les réclamer, feroit rédite aui familles Tours, un lien qui jufqu'ici n'eft Aubry, 2 de la Rochelle & de ou fiuppofée de la famille pas connu 3 de forte que la parenté vraie eft néceffairement le Aubry, de la Rochelle, ou de la veuve premier objet d'examén & de Hudin, Le fecond eft auffi néceffairement la difcuffion. & Dame Aubry, de Tours, s'ils vérification de la parenté des Sieur point démontrent que la veuve Hudin parente, parcequ'en ce cas le Sieur Jean-Martin n'étoit originaire de la Rochelle, il fe trouvera Aubry n'étant point Tours; 8cles Aubry de ce lieu devront au moins poffible qu'il l'ait été de avant que de pouvoir rien contefter démontrer fon origine & leur parenté, qui pofsède aujourd'hui ni rien demander à la famille tous les biens, Caradeix, des Sieur point démontrent que la veuve Hudin parente, parcequ'en ce cas le Sieur Jean-Martin n'étoit originaire de la Rochelle, il fe trouvera Aubry n'étant point Tours; 8cles Aubry de ce lieu devront au moins poffible qu'il l'ait été de avant que de pouvoir rien contefter démontrer fon origine & leur parenté, qui pofsède aujourd'hui ni rien demander à la famille tous les biens, Caradeix, --- Page 8 --- autres l'ordre de l'une à l'autre eft auffi Quant aux deux queftions, évidemment néceffaire, quoiqu'elles ne doivent exciter aucune difficulté, font relatives à deux points également certains en fait & en parcequ'elles la des Sieurs Caradeux, & la manière dont le partage doit droit, parenté être fait. Examinons donc la première de ces queftions : I.La famille Aubry, de la Rochelle, Ol la veuve Hudin, étoit-elle parente & héritière du Sieur Jean-Martin Aubry? La veuve Hudin prétendoit qu'elle étoit petite fille de Jean Aubry & de Françoife Efnaud, par GUY Aubry fon Père, & que le Sieur JeanMartin Aubry étoit également petit-fils de Jean Aubry & de Françoife Efnaud, par Martin Aubry, fon Père, qui eft mort à Léogane le 9 Janvier 1698,8 qu'ainfi le Sieur Jean-Martin Aubry étoit fon Coufin germain. Elle avoit donc à juftifier, qu'elle & le Sieur Jean-Martin Aubry defcendoient également par deux Frères, de Jean Aubry &c de Frangoife Efmaud, leurs prétendus Ayeuls communs ; mais elle ne produifoit que huit adtes publics, qui étoient: 1°. L'aôte de baptême de Jean Aubry,fon Oncle. 2°, Celui de fonPère. 3". L'aéte de mariage de fes Père & Mère. 4". Son extrait baptiftaire. 5". L'atte de fépulture de fon Père. 6°. Celuide Magdeleine Aubry, fa Sceur. 7 Celui de Pierre Aubry, fon Frère. 8°. Enfin celui de Renée Aubry, fon autre Soeur. Et elle ne rapportoit ni l'aôte de baptême de Martin Aubry, qu'elle prétendoit fils de Jean Aubry & de Françoife Efnaud, ni même laéte de célébration de mariage de Jean Aubry & de Françoife Efnaud; ainfi fa qualité de parente & d'héritière du Sieur Jean-Martin Aubry, n'étoit point juftifiée par ces aétes publics. On voit bien que la veuve Hudin avoit eu un Père & une Mère légitimes, deux Soeurs & un Frère, peut-être un Oncle nommé Jean Aubry, & peut-être auffi un Ayeul & une Ayeule légitimes, ce qui n'étoit pas prouvé, parceque l'aôte de célébration de mariage de Jean Aubry & de Frangoife Efnaud, n'ayant pas été produit, il eft incertain qu'ils fuffent véritablement époux, & qu'ils euffent pour enfans légitimes Jean & Guy Aubry. Mais Martin Aubry , qui étoit Père de Jean - Martin Aubry ,ne fe trouve Oncle nommé Jean Aubry, & peut-être auffi un Ayeul & une Ayeule légitimes, ce qui n'étoit pas prouvé, parceque l'aôte de célébration de mariage de Jean Aubry & de Frangoife Efnaud, n'ayant pas été produit, il eft incertain qu'ils fuffent véritablement époux, & qu'ils euffent pour enfans légitimes Jean & Guy Aubry. Mais Martin Aubry , qui étoit Père de Jean - Martin Aubry ,ne fe trouve --- Page 9 --- point parmi les perfonnes S nom de Martin dans que tous ces actes dénomment, on ne voit le moindre circonflance aucune de ces pièces, & au lieu d'y trouver la qui difpofe à croire que Martin famille, 011 y voit très-clairement & Aubry étoit de la ne fut compofée que de cette manière, trés-pofitivement, que cette famille Jean Aubry & Françoife Efpaud Ces deux enfans eurent deux enfans, en 1663 &1 1668, s'appelloient Jean G Jean mourut fans enfant. Guy: Guy en eut quatre, dont la veuve Hudin refta feul. Ainfi, Martin Aubry, dont la fucceffion fut en 1767, n'étoit point de la famille adjugée à la veuve Hudin auffi les adverfaires font-ils de cette veuve, > fuivant ces titres, forcés de reconnoître de leur mémoire, oùt ils difent : cette vérité, page 76. 4 Les titres de la Dame Hudin étoient de 5 bien, par adespublics, deux efpèces ; elle juflifioit qu'elle étoit iffue de > Efaud; mais elle ne Guy Aubry & de Françoife qu'il fit comme elle le prouvoit pas par Laëke baptfaire de Martin Joutenoit LE FRÈRE DE Aubry, Il eft vrai que la veuve Hudin Guy AUBRY. étoient; ; produifoit encore d'autres pièces qui r", Un procès verbal du 28 Janvier Paroiffe de Taillebourg. 1765, de l'état des regiftres de la 2°. Un procès verbal du 28 Janvier 3°. Un autre 1765, concernant le même état. procès verbal des 12 & Mai au même état. 1766, également relatif 4". Une lettre datée du 16 Décembre 1696, s°. Une lettre fignée, Marie Dubois, fignée Martin Aubry. 6°. Une autre lettre datée du 1", Mars 1708, 7. Une autre lettre datée de Paris du 26 fignée Marie Dubois, tin Aubry. Janvier 1708, fignée Mar8°. Une reconnoiffance fignée Martin fon Oncle, au fujet d'un Aubry, au profit de Guy Aubry; Et enfin cautionnement, en date du 9". un billet de 46 livres 19 Oétobre 1709. Martin Aubry à Guy Aubry, le pour argent prêté, confenti par Ces autres prétendus titres 19 Octobre 1709. & formoient-ils fiappléoient - ils al'infuffance des la preuve de la parenté de la veuve Hudin premiers, s Jean-Martin Aubry? avec le Sieur Aubry, au profit de Guy Aubry; Et enfin cautionnement, en date du 9". un billet de 46 livres 19 Oétobre 1709. Martin Aubry à Guy Aubry, le pour argent prêté, confenti par Ces autres prétendus titres 19 Octobre 1709. & formoient-ils fiappléoient - ils al'infuffance des la preuve de la parenté de la veuve Hudin premiers, s Jean-Martin Aubry? avec le Sieur --- Page 10 --- Pour faire à leur égard les obfervations néceffaires, il faut remarquer d'abord que ces neuf pièces compofent deux claffes différentes. La prcmière eft formée des trois procès verbaux de l'état des regiftres de la Paroiffe de Taillebourg, & la feconde comprend les fix lettres, billets & reconnoiffances attribuées à la famille Aubry, de Saint-Domingue. Ces procès verbaux de l'état des regiftres de Taillebonrg ne peuvent pas prouver que Martin Aubry foit né dans cette Paroiffe, puifqu'ils n'cnt pas même été dreffés pour opérer la preuve de fa naiffance : ils n'ont été faits que pour fervir à rendre raifon de ce que l'extrait de baptme de Martin Aubry ne s'y trouvoit point ; &c que faifoient-ils connoître à cet égard? 1°. < Qu'une partie des regiftres a été reconnue être dans un très- >> mauvais ordre étant gâtés par les vers, y en ayant beaucoup dont > la majeure partie des feuillets eft emportée & déchirée, s'y en trouvant > auffi oit ily a des feuillets répandus dans des regiftres qui ne font pas 9> de la même année, qui font auffi gâtés par les vers. 2°, > Que dans le nombre de ces regiftres, il s'en trouve quatre qui > font perdus, favoir, les années 1669, 1670, 1671 & 1672. 3°. > Et que cependant LE regiftre qui contient les années depuis 1640 5 jufqui'en 1638, & CELUI depuis cette dernière année jufqu'en 1666 font >> dans un affez bon ordre,y ayant feulement plufieurs lacunes de cirg à fix > travers de doige ET A LA DATE DU 20 JANYIER 1658, une Largeur de qua- * tre doigts de papier qui a cté coupée 6 enlevée avec les /rgnatures des deux > enregifiremens all bas de chaque côté du premier folio. > Mais que peut-on conclure de-là, foit relativement aux regiftres mêmes, foit par rapport à Martin Aubry? 1°. Tous les regiftres des années antérieures à 1640 étoient dans un fi mauvais état qu'il n'étoit pas poffible de dire qu'un aéte quelconque de baptême, de mariage ou de fépulture n'y eût pas été porté, parcequ'il ne s'y trouvoit pas; attendu qu'ils étoient gâtés par les vers, & que la m: ajeure partie des feuillets étoit emportée & déchirée. 2°. Les regifires depiis 1640 jufqu'en 1666, étoient divifés en deux; feulement depuis 1640 jufqu'en 1638, & depuis 16;8 inclufivement jufqu'ei 1666; & ils étoient dans un affez bon ordre, y ayant plufieurs lacures de cinq à fix travers de doigt ; & à la date du 20 Janvier 1638 zne largeur de quatre doigts de papier qui avoit été coupée G enlevée avecles des deux enregifremens al bas de chaque coté du premier feuillet. fignauures en deux; feulement depuis 1640 jufqu'en 1638, & depuis 16;8 inclufivement jufqu'ei 1666; & ils étoient dans un affez bon ordre, y ayant plufieurs lacures de cinq à fix travers de doigt ; & à la date du 20 Janvier 1638 zne largeur de quatre doigts de papier qui avoit été coupée G enlevée avecles des deux enregifremens al bas de chaque coté du premier feuillet. fignauures --- Page 11 --- 3°. Il n'eft point fait mention des 7 ceux de 1669, 1670, 1671 & regiftres de 1667 & 1668, mais Voila 1672 font entièrement perdus. tres-précifément &c de la Paroiffe de très-exadement quel étoit l'état des verbaux, Taillebourg, fi l'on en croit le regiftres qui ne paroit plus troifème de ces procès de quatre doigts de papier aujourd'hui, qui parloit feul d'une par les Sieurs coupée &c enlevée, qui étoit largeur Caradeux, commne le fruit le regardé avec raifon, pitation & de la partialité d'un Notaire, plus méprifable de la préciéclairciffemens fur la naiffance de Martin Pouvoient-ils donner quelques l'aéte conflatant cette naiffance avoit dû Aubry? Pouvoit-on dire que les regiftres fe trouvent être dreffé à une des époques oà en étoit de même de n'indiquer rien de certain? Pouvoit-on l'aéte de célébration dire qu'il Mère? de mariage de fes Père & L'extrait mortuaire de Martin Martin Aubry étoit âgé de Aubry, mort à Léogane en 1698, dit 1658; & la veuve Hudin quarante ans, ce qui prouve qu'il étoit né que en d'une foi entière elle-même, foutenoit, d'après cet année 2 que Martin Aubry étoit né en aéte, digne qu'il faut s'arrêter pour 1658, ainfi c'eftà cette vant les procès obferver ce que le regiftre conflate verbaux, & c'eft au-delà fuiver ce qui concerne la célébration qu'il faut remonter pour trou- & Mère. du mariage de fes prétendus Père A la date du 20 Janvier de cette même doigts de papier a été coupée & enlevée annéc, une largeur de quatre mens qui étoient au bas du avec la fignature des enregiftreen aflez bon ordre dans premier feuillet; mais le refte de de ce regiftre, y ayant feulenent l'année eft cinq à fix travers de doigt. quelques lacunes La largeur de quatre doigts de papier fignature des coupée & enlevée avec la & quelques enregifremens au bas de chaque côté du lacunes font tous les défauts qui fe premier feuillet, regiftre de 16;8; & il eft aifé de faire voir remarquoient dans le fent l'abfence d'aucun des aétes que ces défauts ne produicès verbal même,la qui ont été infcrits ; car fitivant le été atteint; fignature feule à été emportée; ; mais pro- ; & les lacunes de cinq à fix l'agte n'a point des vides, des blancs, des efpaces de travers de doigts ne font que écrit; ainfi l'aéte de papier fur lefquels on n'a jamais rien baptême de Martin ce regitre, & Martin Aubry n'a jamais été porté fur Aubry n'étoit point né à Taillebourg dans cette atteint; fignature feule à été emportée; ; mais pro- ; & les lacunes de cinq à fix l'agte n'a point des vides, des blancs, des efpaces de travers de doigts ne font que écrit; ainfi l'aéte de papier fur lefquels on n'a jamais rien baptême de Martin ce regitre, & Martin Aubry n'a jamais été porté fur Aubry n'étoit point né à Taillebourg dans cette --- Page 12 --- année, puifqu'il ne manque abfolument à ce regiftre que les deux fignatures du bas du premier feuillet, & que le baptême de Martin Aubry ne sy trouve pas. Les Sieurs Caradeux élèvent fur ce point deux difficultés nouvelles, ils prétendent 1°, que le regiftre de 1658 n'a point été un des objets des procès verbaux; 2°, & qu'au refte il n'eft pas prouvé par l'extrait mortuaire de Léogane que Martin Aubry fit né en 1658; de forte que le bon ordre même de ce regiftre ne laifferoit aucun argument folide à faire. Il eft inconcevable, qu'après avoir parlé comme on l'a fait au commencement du mémoire, de la néceffité de préfenter aux Tribunaux la vérité auffi pure qu'il eft poffible de la recueillir, on trouve ici dans ce même ouvrage tin exemple auffi révoltant de menfonge & d'infidélité; car les procès verbaux difent très-clairement que TOUTES LES ANNÉES depuis 1640 jufqui'en 1666, forment deux regifres, dont lun comprend jufuian? 7Janvier 1638, & l'autre depuis cette épogue jufqui'en 1666; & ils contiennent en effet fi formellement la mention de l'état du regiftre de 1658, que c'eft précifément à la date du 20 Janvier de cette année qu'il fe trouve une largeur de quatredoigts de papier, coupée & enlevée avec les fignatures au bas du premier feuillet 2 & que tout le refte eft en affez bon ordre, y ayant feulement quelques lacunes de cing à fix travers de doigts, comme dans tous les antres regiftres, depuis 1640, jufqu'en 1666. Mais en fuppofant que l'extrait mortuaire dans lequel Martin Aubry eft dit âgé de quarante ans ne prouve pas qu'il fût né en 1658, il faut néceflairement admettre qu'il étoit né OlL avant On après cette année : les Sieurs Caradeux voudront-ils qu'il ait été plus jeune ou voudront-ils qu'il ait été plus âgé que fon extrait mnortuaire ne le dit ? Nous allons leur accorder fur cela, pour le moment, tout ce qu'ils peuyent defirer. Suivant la requête préfentée en 1742 par le Sieur Jean-Martin Aubry, Martin Aubry fon Père avoit un fils dès le 3 Juin 1688; ainfi il s'étoit marié en l'année 1687 au plus tard; & en admettant qu'il eût profité des premiers inftans de fa majorité pour fe marier, il eft inconteftable qu'il étoit né au plus tard en 1662; or, les regiftres de Taillebourg étoient entiers jufqu'à l'année 1666, fon aéte de baptême s'y feroit donc trouvé, s'il avoit été natif de cette Paroiffe. Si les Sieurs Caradeux veulent au contraire qu'il eût plus de quarante ans quand il mourut; & par conféquent qu'il fit né avant 1658, ils retombent pour fe marier, il eft inconteftable qu'il étoit né au plus tard en 1662; or, les regiftres de Taillebourg étoient entiers jufqu'à l'année 1666, fon aéte de baptême s'y feroit donc trouvé, s'il avoit été natif de cette Paroiffe. Si les Sieurs Caradeux veulent au contraire qu'il eût plus de quarante ans quand il mourut; & par conféquent qu'il fit né avant 1658, ils retombent --- Page 13 --- retoinbent dans un efpace de dix-huit 9 tres fe trouvent dans années travers un affez bon ordre, pendant lelquelles les de doigt; &ile eft faufplufieurs lacunes de regifà éga'ement clair que cing à fix Taillebourg dans ces dix-huit Martin Aubry n'eft altes dreffés dans années, ne point né cet efpace de puifqu'il manque aucun Pour que la veuve Hudin temps. des arrivés aux regiftres de eût pu tirer des le faire à préfent, il Taillebourg, Oul pour que quelgu'avantage les Sieurs accidens fance dans une des faudroit que Martin Caradeux puffent rieures à années antérieures à Aubry pit avoir reçu la naif1666; mais il eft 1640, ou dans une de celles qu'il étoit né long-temps conflant, d'un côté, par fon extrait poflécôté, par la après 1640, il eft baptilaire naiffance de fon fils en également conflant, d'un tard, & encore par fon aéte de 1688, Par fon mariage en autre ainfi fa fépulture qu'il étoit né 1687 au plus naiffance a eu lieu dans un long-temps avant par les regiftres exiftans temps qui eft 1666; afirmative encore; & leur filence à fon trés-exadement connu fils de qu'il n'étoit point né dans égard, eft une Jean Aubry & de Françoife cette Paroiffe, qu'il n'étoit preuve & de Guy Aubry, qu'il n'étoit Efmmud, qu'il n'étoit point Frère de point Jean-Martin, fon fils, n'étoit point Oncle de la veuve Hudin & Jean Sil les lacunes qui fe point Coufin germain de cette veuve, qu'enfin été remplies autrefois trouvent dans les regiftres de feuilles par des actes qui fuffent 1640 à 1666 avoient qui euffent été difparus, s'il antérieures à déchirées Ou arrachées, comme manquoit des enfin fi la 1640, f les vers en avoient détruit dans cetix des années partie coupée & enlevée à une portion Prenoit un feul aéte avecles lépoque du 20 Janvier confidérable, de Jean Aubry & de fignatures; ; & filade de célébration 16;8 comHudin ou les Sieurs Françoife Efnaud en avoit été de mariage Mais Caradeux auroient extrait, la veuve ces lacunes n'ont jamais été moins de défavantage. été déchirée ni arrachée depuis que ce qu'elles font, aucune feuille difparoître aucun 1640 jufqu'en n'a deux agte, on n'a coupé & enlevéala 1666, les vers n'ont fait fignatures, & les altes date du 20 Janvier ce qui fiut écrit autrefois qui les précédoient font reftés 1658 que féquent Martin fitr ces regiftres s'y retrouve entiers; ainfi tout mention. En Aubry n'y fit jamais infcrit, encore, & par conun mot, ces livres, qui rendent puifqu'il n'en eft fait aucune depuis 1640 jufgu'en 1666,ne encore tout ce qu'ils ont veuve Hudin ne trouvoit dans parlent point de Martin reçu leur état ni un motif, ni Aubry, ainfi la un moyen de fe B 1658 que féquent Martin fitr ces regiftres s'y retrouve entiers; ainfi tout mention. En Aubry n'y fit jamais infcrit, encore, & par conun mot, ces livres, qui rendent puifqu'il n'en eft fait aucune depuis 1640 jufgu'en 1666,ne encore tout ce qu'ils ont veuve Hudin ne trouvoit dans parlent point de Martin reçu leur état ni un motif, ni Aubry, ainfi la un moyen de fe B --- Page 14 --- de titres 1O & tous les prétendus titres de famille difpenfer du rapport probans; qu'elle auroit pu rapporter, en quelque nombre & de quelqu'efpèce qu'ils eufent été, n'auroient jamais pu former tne preuve en fa faveur, parceles regiftres en faifoient une contr'elle, & qu'il eft de principe que la que fur la preuve eft formée par les poffeffion même ne peut l'emporter qui regiftres. d'autant forte remarque dans les procès Et cette preuve eft plus qu'on volontaire & furla célébration de mariage verbaux une diffimulation coupable de Jean Aubry &c de Françoife Efnaud: on y déclare qu'on n'a pas pu trouver l'aéte de baptême de Martin Aubry ni les abtes de fépulture de Jean Aubry & de Françoife Efnaud, fa femme ; mais on ne dit rien de leur célébration de fans doute elle fe trouvoit après 1658,ce qui prouvoit mariage 2 parceque Martin Aubry n'étoit point leur fils, puifqu'il étoit né en cette année. que Toutes ces vérités étant certaines & démontrées, on pourroit rejeter abfolument & fans difcuflion tous les prétendus titres de famille de la veuve Hudin; parceque les regiftres, qui font les titres-de propriété de l'état des hommes, s'élevant contr'elle & atteftant que Jean Aubry & Françoife Efnaud n'ont point eu Martin Aubry pour enfant, il eft indubitable que ces titres de propriété feroient fupéricurs à la poffeffion quelle qu'elle pût être, 8c toujours feuls décififs. Mais examinons encore ces prétendus titres pofleffoires, ces lettres & ces billets attribués à Martin Aubry, Marie Dubois & atl feu Sieur Jean Martin Aubry. Quand elles feroient vraiment émanées d'eux tous, elles n'auroient aucune importance, parcequ'elles n'auroient qu'un feul &c même principe, qui feroit T'unique volonté de Martin Aubry de reconnoître les Aubry, de la Rochelle, pour fes parens; car Martin Aubry ne s'étcit point marié à la Rochelle ni à Taillebourg, puifque la veuve Hudin n'en a jamais rapporté la preuve ni même élevé la prétention ; ainfi Martin Aubry s'étoit marié à Saint-Domingue, & conféquemment Marie Dubois & Jean-Martin Aubry 2 fon fils,n'ont jamais pu avoir de connoiffance perfonnelle & particulière de leur parenté avec les Aubry, de la Rochelle, de forte qu'ils n'auroient écrit que d'après le témoignage de Martin Aubry; ce qu'ils n'ont certainement pas fait. Mais admettons que ces pièces ont une vérité reconnue, c'eft-à-dire, qu'elles ont été écrites parles perfonnes auxquelles on les attribue, fecondons même -Martin Aubry 2 fon fils,n'ont jamais pu avoir de connoiffance perfonnelle & particulière de leur parenté avec les Aubry, de la Rochelle, de forte qu'ils n'auroient écrit que d'après le témoignage de Martin Aubry; ce qu'ils n'ont certainement pas fait. Mais admettons que ces pièces ont une vérité reconnue, c'eft-à-dire, qu'elles ont été écrites parles perfonnes auxquelles on les attribue, fecondons même --- Page 15 --- la veuve Hudin ou les Sieurs Caradeux II un moment que ce procès exifte du vivant dansleur illufion, en fappofant pour mingue, 2 que cette famille, celles de la de tous les Aubry de Saint-Doen CCt inftant fous les Rochelle & de Tours font yeux du Tribunal qui raffemblées Aubry,de Saint-Domingue, accueille doitjuger, & que la famille donne des favorablement celledela témoignages & des marques de fa liaifon Rochelle &lui reconnoiffance, tandis qu'elle méconnoit naturelle & de fa de Tours, réduite à &c qu'elle éloigne la famille préfenter un titre çui Aubry, ne peut détruire, , que faudra-t-il eft l'ouvrage de la Loi & que rien vive & plus frappante la décider, d'après cette fcène encore la que prétendue plus veuve Hudin? Croit-on qu'une correfpondance qui fut rapportée par légale & fiffifante de la parenté, parcille circonflance devint la preuve &le témoignage des croit-on qu'elle pût feule anéantira la Tours 2 Ainfi regiftres de Taillebourg & le fois, le penfent fans rapport des regiftres de Sieurs Caradeux & la doute, Ou le foutiendroient du moins s'arrêter veuve Hudin; mais les & qu'elle s'arrêtât à une peut-on croire que la Juflice dût roit être fi fauffe, marque fi foible, f incertaine & peut-on croire que la Loi qui pourmes, celui des familles, l'ordre règle l'État & le fort des homtelle frivolité? même de la fociété toute entière avec une Dès que la nature donne à lÉtat un la & d'affurer fa fjet, Loi prend foin condition, 2 en recueillant les noms de fes de l'inferire quilui font donnés au baptême : filamour Père & Mère & ceux y former par leur union une famille conduit des amans àlAutel pour tement à leur égard; & fl la nouvelle, le même foin s'obferve la vie, la Loi mort ramène pour nous le exacgrave encore fur fes tables de temps qui précéda monde; par tout en un mot, la Loi firveille l'époque à la notre diiparition de ce obferve, elle en conflate les mouvemens nature, , par. tout elle en l'ordre focial; elle s'unit à la effentiels à l'état des hommes & à fur fes Autels, fes Religion dans fes foins, c'eft dans fes par Miniftres mêmes qu'eile Temples, voudroit qu'un témcignage accomplit fa garde; ; & l'on Aubry fit humain, un feul fait, T'unique volonté de plus puiffant que le témoignage d'une Loi fi Martin lement fi attentive ; l'on voudroit qu'un vigilante & perpétuell'unique volonté de Martin fût témoignage humain, un feul les Aubry, de la Aubry une preuve entière de fa fait, Rochelle, & anéantit les livres de la parenté avec entiers depuis 1640 juiqu'en 1666, déclarent Loi, qui étant fains & n'exifte pas ! Les Tribunaux ne hautement que cette parenté peuyent pas cmpêcher qu'on leur demande qu'un vigilante & perpétuell'unique volonté de Martin fût témoignage humain, un feul les Aubry, de la Aubry une preuve entière de fa fait, Rochelle, & anéantit les livres de la parenté avec entiers depuis 1640 juiqu'en 1666, déclarent Loi, qui étant fains & n'exifte pas ! Les Tribunaux ne hautement que cette parenté peuyent pas cmpêcher qu'on leur demande --- Page 16 --- I1 auffi contraires aux règles de la raifon & du droit; mais il n'en des jugemens eft pas qui puiffent tomber dans une erreur fi grofière, Ainfi quand les lettres de 1696, de 1708, de 1709 & les deux billets de dernière année feroient des pièces authentiques & vraies, quandil feroit cette impolfible de douter qu'elles ayent été écrites de Saint- - Domingue en France, de Parisàla Rochelle, &à la Rochelle même, on ne trouveroit dans tout cela qu'une fauffe apparence démontrée telle par le filence conftant des regifqui laiffant voir encore tous les adles qu'ils ont reçus de 1640 à 1666, tres, atteftent Jean Aubry & Françoife Efnaud n'eurent jamais d'enfant qui fut que nommé Martin. Mais penfe-ton que ces pièces foient vraies, & le font-elles? Martin Aubry a-t-il écrit en 1696, Marie Dubois a-t-elle écrit deux lettres. Le Sieur Jean-Martin a-t-il écrit auffi en 1709, a-t-il foufcrit les deux billets du mois d'O8obre de cette année, enfin la veuve Hudin a-t-elle été de bonne foi dans fes produdions & fes écrits,& les Sieurs Caradeux n'ont-ils eu à lui reprocher que de produire des titres apocryphes 6 infufifans? Induits en erreur par une faute de copifte dans une expédition du greffe de la Cour, les Sieur & Dame Aubry, de Tours, ont dit que Guy Aubry de la Rochelle étoit mort en 1703, qu'ainG le Sieur Martin Aubry n'auroit pas pu le voir & le connoître en 1707 ou 1708, ni lui confentir des obligations en 1709, & que la fauffeté de tous ces écrits étoit évidente par ce fait certain de la mort de Guy Aubry en 1703Ils étoient abufés en raifonnant de cette manière, & c'eft leur erreur qui l'exorde du mémoire des Sieurs Caradeux, & qui a fait répandre a provoqué dans ce libelle tant d'injures & tant d'outrages, comme s'il étoit poffible quefur unedate, une feu'e date, fi précife, ficertaine, fi parfaitement conftatée par cent pièces que les Sieurs Caradeux devoient avoir & qu'ils ont en effet, on eût voulu tromper la Cour & le Public, & fe donner pour un feul moment le ftérile avantage d'une impofture fi abfurde qu'elle n'auroit pu produire la vérité la éclatante n'en devoit bientôt aucun fruit, & G groffière que plus plus laiffer aucune ombre. C'eft en 1723 que Guy Auby eft mort à la Rochelle, & non pas en 1703; ainfi le faux des prétendus titres de famille de la veuve Hudin n'eft pas démontré de la manière dont les Sieur & Dame Aubry, de Tours, l'avoient annoncé de bonne foi, mais ce faux n'en exifte pas moins, il n'en eft pas moins certain, & fa démonftration eft entière & parfaitement complète, au moins pour la plus grande partie de ces pièces. 1723 que Guy Auby eft mort à la Rochelle, & non pas en 1703; ainfi le faux des prétendus titres de famille de la veuve Hudin n'eft pas démontré de la manière dont les Sieur & Dame Aubry, de Tours, l'avoient annoncé de bonne foi, mais ce faux n'en exifte pas moins, il n'en eft pas moins certain, & fa démonftration eft entière & parfaitement complète, au moins pour la plus grande partie de ces pièces. --- Page 17 --- Les deux lettres attribuées à Marie 13 ment fitppofées & fauffes, Dubois, veuve Aubry, font fi évidemne favoit que cette Marie Dubois ne favoit pas pas feulement figner fon nom : les deux écrire, qu'elle Martin Aubry ont été prétendus billets de Jeantin Aubry, comparés avec la fignature vraie du Sieur appofée au bas de la requête Jean-Mardemeuré conflant qu'il fe trouvoit qu'il préfenta en 1742, & il eft tures, les Sieurs Caradeux une différence très-grande entre ces écrienfin le faux alla plus loin & eux-mêmes fe l'ont foutenu contre la veuve Hudin; dans les prétendus titres de répandit bien plus démonfrativement encore de l'enquête de cette femme; ; car on falifia jufqu'à une 1742, qui avoit été tirée du de expédition les Parties plaidoient, greffe la Juridiétion même oir c'eft-à-dire, de la Le Sieur Latoifon, Juridiaion du Port-au-Princo. à la Père, avoit dépofé dans cette Jamaique un Sieur Dubois, fon enquête qu'ilavoit connu compagnon, & Oncle du Sieur Jean-Martin dbtppkilvewditisheadir moins fes Agens avoient lui Aubry,que laveuve Hudin difoit être fait du mot Dubois ceOn a pourtant manqué de René, Aubry , reconnu pour fon Oncle. radeux, jufques là pudeur en écrivant pour les Sieurs & Dame Caquel'on dit dans leur libelle, comme mes cuifantes pouffées par les regrets les en répandant des lar46 Et pourquoi ne conviendrons-nous plus amers : > à l'évidence que de contefter la force & pas aujourd'hui que c'étoit fe refifer >> qu'apportoit la Dame Hudin de fa ia valeur des preuves multipliées >> les billets qu'elle parenté avec le Sieur Aubry. Les produifoic étoient autant de lettres, > roit Jifi. Martin Aubry & Marie Dabois reconnoifances dont une faule au- >> Guy Aubry, Père de la Dame Hudin avoient firceffivement reconnu > Martin l'avoit pour leur Frère & reconnu pour fon Oncle. Il en Beau-frire. Jean- > cette qualité & à la recommandation de avoit reçu des fervices en s réfifter à ce fuifieau de de Maric Dubois 2 fa Mère. Comment lumière, vérité naiffoit * ces billets, de chaque ligne, de qui dans ces lettres, de 4 Sans doute les Sieurs chaque mot qu'on y lifoit P Caradeux euffent mieux fait > rement, , que des fe laiffer contraindre de s'y rendre volontai- * cette vérité, Duffent-ils par un & pluficurs Arrêts à reconnoître * de connivence qu'on leur éprouver adreffe, aujourd'hui les reproches d'indulgence & * adverfaires leur quoiqu'ils les ayent fi peu mérités, fi leurs faifoient un crime d'avoir rendu 9> impérieufe ; le fiffrage du refte des hommage à une vérité 9p Caradeux ne les hommes, la propre confcience des Sieurs vengeroient-ils pas affez de cette ? Après avoir lu dans le mémoire des Sieurs & injuftice > Dame Caradeux l'artificieufe aujourd'hui les reproches d'indulgence & * adverfaires leur quoiqu'ils les ayent fi peu mérités, fi leurs faifoient un crime d'avoir rendu 9> impérieufe ; le fiffrage du refte des hommage à une vérité 9p Caradeux ne les hommes, la propre confcience des Sieurs vengeroient-ils pas affez de cette ? Après avoir lu dans le mémoire des Sieurs & injuftice > Dame Caradeux l'artificieufe --- Page 18 --- exprefion d'un repentir fi grand, on eft loin d'imaginer en quelle fource les Sieur & Dame Aubry, de Tours, puifent la preuye invincibledel la fauffetédes titres de la veuve Hudin. Cejp dans la produdion méme des Sieurs 6 Dame Caradeux, c'eft dans les pièces qui accompagnent le mémoire dans le procès : on fait produire aux Sieurs & Dame Caradeux les contrats de deux des mariages de Marie-Magdeleine Aubry, file de Marie Dubois, veuve Aubry, que l'on fuppofe avoir écrit deux lettres à Guy Aubry, au fujet de la mort de Martin Aubry 2 & du pallage de Jean-Martin Aubry en France : on leur fait produire des pièces de leur procès contre la veuveHudin; & c'eft dans ces pièces mêmes, qui démentent formeilement le mémoire, que l'on recueille ces vérités. I. Marie Dubois, veuve Aubry, fit paffer en fa maifon, le 5 Juin 1709,le contrat de mariage de Maric-Magdeleine Aubry, fa Ale,atechanjacpe.Pe geot, & T'expédition de ce contrat qui ef produite, porte que Marie Dubois, veuve Aubry , a diclaré ne favoir fgner. 2°. La même Marie Dubois maria la même fille, devenue veuve, au Sieur Barthelemy Simon, le 24 Oétobre 17145 & elle déclara parcillement à la fin du contrat ne favoir Fgner, de Ce enquife, l'expédition en cft produite. Ces aétes font faits après les dates des prétendues lettres de Marie Dubois, & ce n'eft point une fimple impuiffance de figner qu'elle accufe, c'eft une ignorance entière, & par conféquent ces déclarations font une double preuve les prétendues lettres de Marie Dubois n'ont jamais été écrites par elle à que Guy Aubry. 3. On a obfervé, difoient les Sieurs Caradeux, que la fignature des deux billets n'a aucune reifemblance avec la fignature connue du Sieur Aubry, de que l'on a vélifiée fur Ja minute d'une requête dépofce al grefe de la quo, Juridiaion de cette ville, & jointe à l'enquête de 1742. 49. Quand les Sieurs Caradeux attaquerent au Confeil du Roi l'Arrêt du Confeil du Port-au-Prince, ils imprimèrent ( page 24 & 25 de leur requête au Roi) que la veuve Hudin avoit falGfié l'expédition de l'enquête de 1742 qu'elle rapportoit, en ce que le Sieur Latoifon avoit déclaré 2 qu'étant à la Jamaique, il avoit connu le Sieur Dubois, Oncledu Sieur Aubry teftateur, & non pas le Sieur Aubry, Père, qu'elle avoit fait fubfituer ces derniers mots à ceux du Sieur Dubois, & qu'eile avoit été forcée de reconnoître que fon expédition de l'enquête n'étoit pas conforme à la minute, & en effet on trouve dans les pièces des Sieurs Caradeux une copie de cette enquête qui leur fut qu'étant à la Jamaique, il avoit connu le Sieur Dubois, Oncledu Sieur Aubry teftateur, & non pas le Sieur Aubry, Père, qu'elle avoit fait fubfituer ces derniers mots à ceux du Sieur Dubois, & qu'eile avoit été forcée de reconnoître que fon expédition de l'enquête n'étoit pas conforme à la minute, & en effet on trouve dans les pièces des Sieurs Caradeux une copie de cette enquête qui leur fut --- Page 19 --- fignifice à la requête de la veuve 1S on lit ces mots : le Sieur Hudinales Ofobre 1764, & dans dubry a tandis que dans la laque'le au greffe de cette ville, on voit que le Sieur Latoifon minute encore exiftante Sieur Dubois. a parlé uniquement dit Quels font donc & le coeur & l'efprit qui & Dame Caradeux dans leur défenfe conduifant la plume des Sieurs deleur produdion actuelle, 2 & procédant à la dans ce procès, ont pu fe porter compofition veuve Hudin étoient vrais, à écrire que les titres de ia à refpedtables, dignes des prouver en même temps, de la manière la hommages de la Juflice & être plus faux ni plus pius certaine, que rien ne méprifable; ; & que ne peut pos, fi l'on vouloit fe venger des baffes pourroit-on pas direà ce prole libelle des Sicurs & Dame fatyres &z des niaifes critiques dont Mais où les ont conduits Caradeux eft rempli? Elles les leurs déclamations auffi abfurdes ont fait tomber dans tne prolixité qu'outrageantes? les auroit privés de l'avantage qui, rebutant tous les leSteurs, mation des Sieur & Dame d'inftruirele Public fur Pillégitimité de la réclaroit été établie dans leur Aubry, de Tours, quand même cette illégitimiré attblâmable & fi ouvrage ; ainfi gardons - nous d'imiter un dangereux, & achevons de exemple fi titresde la veuve Hudin pourroient avoir difiper toute l'impreflfion, que les Cette veuve a trompé la Juftice en lui produite. Marie Dubois, puifque Marie Dubois préfentant des lettres attribuées à deux mains évidemment ne favoit point écrire, aufi étoient-ce trompé la Juftice différentes qui avoient écrit ces deux en fallifiant une expédition de lettres; elle a faire paroitre ttli Aubry au lieu d'un elle l'enquête de 1742, pour y parcequ'elle n'avoit point la vérité Dubois, n'a pu employer le faux que qu'elle ait pour elle, il eft donc jamais ett feulement une poffefion d'état de impofible d'admettre Saint-Domingue, 2 par les reconnoiffances de Martin parente des Aubry de & de Jean-Martin Aubry. Aubry, de Marie Dubois K Mais il eft impoflible. 2 difent les Sieurs >> billets foient fux. Quelle Caradeux, que Ces lettres & ces > jet de apparence que la vetve Hudin ait fabriquer ou de faire fabriquer fix conçu le pro- > n'ont pas le laconifme du pièces Les lettres rapportées fauffaire, elles >> étrangers à l'objet contiennent des détails qu'auroit eu celui qui ne les indifférens s > en faire des preuves de reconnoiffance & de auroit fabriquées que pour 3 fur lequel la reffemblance & l'imitation parenté, Quel auroit été le type * contiennent des euffent été obtenues?., faits qui ne pouvoient étre connus que Ceslettres par Ceu qu'ils intirfoient, aire, elles >> étrangers à l'objet contiennent des détails qu'auroit eu celui qui ne les indifférens s > en faire des preuves de reconnoiffance & de auroit fabriquées que pour 3 fur lequel la reffemblance & l'imitation parenté, Quel auroit été le type * contiennent des euffent été obtenues?., faits qui ne pouvoient étre connus que Ceslettres par Ceu qu'ils intirfoient, --- Page 20 --- * des détails dej famille que tout autre que le Pore, la Mire 6 le Fils devoiene ignorer. 9 Ces détails, ces faits n'étoient pas connus des Sieurs Caradeux ni dc leurs > Confeils en 1767.. Si tous les faits contenus dans ces lettres 9) font exa@tement conformes à Pétat d: cette famille alors, à Ja fituation, att 9 nombre de fes enfans > à leur naiflance, à leur fexe, à leur état, à leurmort, à tous P) lis événemens que cette famille d éprouvés, il faudroit done, ou qu'ils eufert ÉTÉ > RÉTÉLÉS A LA DAME HUDIN,cu que par une magie à laguelle on nous difper- > fera bien de croir,ELLE EUT DEVINÉ d Lz Rochelle en 1703 tout cequis'itoit > pafed Scint-Domirgue, duns l'intérieur de la famille Aubry, de 1695 à '7C9. > Le Port-de-Paix attaqué & détruit par les Anglois en 1695. > Martin Aubry abandonnant ce quartier pour venir demeurer à Léogane, >> La perte de tous fes papiers. 9 L'exiftence de fa femme & de fa petite famille en 1695. 9 La mort de Martin Aubry. *> Il a eu quatre enfans, deux morts & deux vivans. * Des deux vivans, l'un garçon, l'autre fille. > Le fils envoyé en France poNr fe perfedtionner dans la profeffion de la * Chirurgie qu'ilavoit apprife chez les Pères de la Charité, à Léogane, 9) L'exiftence de la fille à cette épocue. # Son féjour à Parisà l'époque oùt il écrit. > Sa maladie, le genre de cette maladic. M L'exiftence de fa mère. > Sa détreffe , qui confirme celle dont fon Père & fa Mère s'étoient déjà > plaints. > Il étoit impoffible que dans le court intervalle de quelques mois qui * s'étoient écoulés de la mort du Sicur Aubry à l'époque oût l'on voit la Dame * Hudin faire enregiftrer à la Rochelle les titres qu'elle a produits, elle eût >> acquis cette connoiffance détaillée de l'état & des événemens de la famille > Aubry, de ces événemens, fur-toutdes naifances 6 des morts du Père S de fes > enfans, de leurs époques, de l'apprentiffage du Sieur Aubry chez les Pères >> de la Charité , à Léogane, de l'émigration de Martin Aubry, du Port-de- > Paix, de fon nouvel établiffement à la petite-rivière de Léogane, &c. > Cesfaits n'ont éténi révélés ni devines. Les lettres qui les renferment éma- >> noient donc néceflairement des individus auxquels la Dame Hudin les 3 attribuoit, & qui pouvoient feuls connoitre toutes ces particularités, La 9) naturc de ces Icttres, leur détail en prouvoient encorc plus, s'il eft poffible, la > Paix, de fon nouvel établiffement à la petite-rivière de Léogane, &c. > Cesfaits n'ont éténi révélés ni devines. Les lettres qui les renferment éma- >> noient donc néceflairement des individus auxquels la Dame Hudin les 3 attribuoit, & qui pouvoient feuls connoitre toutes ces particularités, La 9) naturc de ces Icttres, leur détail en prouvoient encorc plus, s'il eft poffible, la --- Page 21 --- > la vérité que la reffemblance la 17 >> ces lettres n'ctoient donc plus exaéte des écritures & des Cette pas fenles, elles nze pouvoient donc fignatures, longue fuite de raifonnemens fur les lettres pas Citre? > Aubry, s de & les billets de la famille heureufement Saint-Domingue, imaginée paroît en effet bien puiflante, & femble trèsd'expliquer comment pour foutenir ces titres; car queile dans les on auroit pu faifir pour la veuve difficulté que anciennes circonflances de la famille Hudin, tant de vérités lettres en 1763; ; comment aura-t-on Aubry, pour compofer des petits détails dela fin du fiècle pur connoître en cette année tous ces Quiel prodige! Quelle pafié, pour les configner dans de fauffes merveille ! lettres? Mais Marie Dubois n'a écrire : les agens de la veuve pourtant Hudin point écrit, puirqu'elle ne favoit point titres & les faits à fon plus grand favoient arranger très- habilement les falfifiée pour y faire avantage, 3 puiique l'enquête de a falfifications paroitre un Aubry au lieu d'in 1742 été n'auroient pas été faires, fi la Dubois; & toutes ces vrais à préfenter; ainfi quand les Siear veuve Hudin avoit eu des titres roient pas aflez de perfpicacité & Dame Aubry, , de Tours, n'auveuve Hudin fe trouvérent illuminés pour découvrir comment les hiftoriens de la n'en faudroit pas ajouter fur les événemens du dernier fiécle,i ni à celle de Jean-Martin plus de foià la prétendue lettre de Martin il Aubry, ni aux billets attribués à Aubry, l'impofture étoit évidemment familicre celui-ci; de fes titres qui font démontrés au parti de la venve Hudin; parceque que ceux les foupçons & le mépris fir ceux faux, devroient néceffairement faire tomber que la Juftice ne peut qui paroîtroient avoir le plus de de pas impofer aux adverfaires des pureté, 2 & montrer une imagination auffi fauffaires la néceffité produit les moyens & les combinaifonsdiun dangerenfement féconde, , que celle qui a Mais au relle,lintrigued de la faux habilement exécuté, nom, a eft-elle donc veuveHudin, ou de ceux qui fon impénétrable, fa trame feroit-elle employoient profondément cachée, 9 qu'elle ne fût pas encoref encore fifecrètement & fi Les Sieurs Caradeux favent finfeeptible de P ce parfaitement faut développement? qu'ils affeétent de parler fi haut le qu'il en penfer, & quoimerveille tout ce qui eft derrière langage de la fiurprife, ils connoiffent à nous prêtent eux-mêmes ce rideau ; mais ils ne font Encore les mains pour le tirer. pas adroits, ils Veuve une piéce produite par les Sieurs & Dame Hudin n'avoit pas attendur la mort du Sieur Caradeux démontre que la convoiter fa Jean-Martin fitccefion, en fe fondant fur le Aubry pour rapport de ieurs noms: : elle G de la fiurprife, ils connoiffent à nous prêtent eux-mêmes ce rideau ; mais ils ne font Encore les mains pour le tirer. pas adroits, ils Veuve une piéce produite par les Sieurs & Dame Hudin n'avoit pas attendur la mort du Sieur Caradeux démontre que la convoiter fa Jean-Martin fitccefion, en fe fondant fur le Aubry pour rapport de ieurs noms: : elle G --- Page 22 --- des à Saint-Domingue, elle avoit déjà fait avoit entretenu correfpondances dans les elle avoit déjà arrêté des convenfaire des recherches dépôts publics, relativement à cette fucceffion pendant la vie même du défunt ; & tions & l'exaétitude de ceux qu'elle foudoyoit, clle fe trouva d'après les précautions dans les de forte inftruite de tous les faits conftans qui font rapportés lettres, fut facile la compofition de ces lettres, que l'on que jamais rien ne plus que veut faire regarder comme fi prodigieufes. Les Sieurs & Dame Caradeux produifent une expédition de la procuration fut donnée par la veuve Hudin aux Sieurs Goujand 6 Delatre devant qui les Notaires de la Rocheile, & l'on y trouve cette flipulation infiniment remarquable. des fonds feront touchés convenu que premiers qui >> Il eft expreffement leflits Sieurs Procureurs conftitués ou leurs fubftitués,ils- en comp- > par foit en efpèces ou en denrées du pays, au Sieur > teront à Saint-Domingue, 2 de mille livres, decette wille,ydemeurant, la fomme fix > Pierre Charles,Nigociants pareille fomme dont elle eft dibitrice dulit Sieur >> argent de T'Amérique, pour elle en a reçu la valeur aufi argent de Saint-Domingue 2 > Charles, duquel elle s'eft verbalement foumife de lui en faire le rembourfe- >> envers lequel recueilleroit de la fucceffion dudit Sieur Aubry; & 9) ment, des fonds qu'elle en fera fait audit Sieur Charles, elle en demeure- >> moyennant le payement qui envers lui 8 en retireront quittance à cet effet;que >> ra valablement déchargée compte de dépenfe, > ladite Dame veuve Hudinleur permet deporterdansleur raifon de ladite fomme de fx mille livres, ils puiffent en p:6- >> fans que pour >> tendre aucun droit de commiffion; 6 dans le cas oit ladite Dame conflimuante reconnoitre héritiere dudit feu Sieur Aubry 2 quoi- >> ne pourroit parvenir àfe faire ou n'en retirer aucun fond, LEDIT >> que Ja qualité foit certaine, qu'elle puife > SIEUR CHARLES NE POURRA DEMANDER NI EXIGER LADITE SOMME LA CONFENTION QU'ELLE DECLA- >> DE SIX MIZLE LIFRES,ÉTANT AINSI * RE AVOIR FAITE AVEC LEDIT CHARLES. >> aôte Cette procuration fut faite le 13 Septembre 1763, ce fut le premier fit à la fucceffion du Sieur Jeanque la veuve Hudin ouvertement par rapport Martin Aubry, 2 fix mois feulement après l'ouverture de cette fuccefion. Le Sieur Charles n'enavoit point encore eu de femblable, il n'étoit même conftitué Procureur, il n'étoit feulement pas fubfitué aux autres en cas de pas mort Ou de malverfation,11 ne devoit pas même être chargé de l'expédition des fonds OLl des denrées en cas de fiuccès. Sieur Jeanque la veuve Hudin ouvertement par rapport Martin Aubry, 2 fix mois feulement après l'ouverture de cette fuccefion. Le Sieur Charles n'enavoit point encore eu de femblable, il n'étoit même conftitué Procureur, il n'étoit feulement pas fubfitué aux autres en cas de pas mort Ou de malverfation,11 ne devoit pas même être chargé de l'expédition des fonds OLl des denrées en cas de fiuccès. --- Page 23 --- Et cependant la veuve Hudin lui devoit 19 Domingue, relativement a Iz déjà fix mille livres, argent de SaintIl eft très-clair fuccefion : comment cela s'étoit-il la que c'étoit relativememe à la pu faire P dette étoit ficceflion qu'elle conditionnelle & incertaine devoit,p puifque Hudin n'étoit pas héritière, Charles comme la ficceffion, car fila veuve avoit étédue autrement qu'à n'étoit pas créancier; & Gl la caufe de la fuiceffion fomme lui pu s'éteindre par le feul évanouiffement même, la dette n'auroit pas Or, Charles n'avoit des prétentions de la veuve Hudin. puis qu'elle étoit pas pu devenir créancier relativement à la ouverte, Puifqu'il n'avoit ficceffion devenve Hudin elle-même n'avoit point eut de pouvoir & que la Il n'avoit donc pas encore fait la moindre chofe. pu devenir créancier léchéance de la fuiccellion relativement à la fiucceffion, même, & la Preuve littérale qu'ayant curation, puifque c'eft le premier aée en eft dans la proveuve Hudin déclare c'eft poftérieur à cette échéance & Et il eft évident que une ancienne convention faite que la fion dès qu'il n'avoit Pu devenir créancier avec lui. avant fon ouverture, que par des relativement à la fucceftes, des peines & des foins pris recherches &c des découvertes fainus en France, avant avant l'échéance même de la T'échéance de la fucceffion fitcceffion, conl'échéance de la fiucccflion, puifçu'ils font & mis à profit dès avant poftérieur à la fi bien appréciés dans le La connciffance de la mort du Sieur Premier aéte veuve Hudin avoit donc déja Aubry. vie de fon prétendn Coufin pris effedivement des mefutres de fes efforts ; & quels fruits peut-on voir pendant la & qu'elle ait vouln qu'elle ait recueillis fix mille livres P payer aul Sieur Charles par la fommc de Ses porteurs de pouvoirs n'arrivérent prétendues lettres & recontoiffancesde pas à Saint-Domingue avec les feules Jean-Martin Aubry; leur col'eéion Martin Aubry, de Marie Dubois fier avec ces pièces, étcit plus nombreufe, car ils firent &de l'enquête de 1742 & l'aéte de fignibry, mort à Léogane en 1698; ; & ces deux fépulture de Martin Aufans doute, celles qu'on devoit dernières en particulier qu'elles découvroient payer fix mille livres au Sieur Charles, étoient, laf famille trés-parfitement tousles principaux faits de T'hiftoire parce. avoient Aubry.dessn-Dumine, donné qui fetrouvent dans les lettres de En pour eype la fignature du Sieur êcqu'elles effet, l'enquête de 1742 eft Jean-Martin Aubry. Aubry, dans précéléedune requête fignde du > dépendance laquelleilexpofe : ( Que nél le trois feu Sieur du Cap-François de cette Juin1688, au PortdePaix, Ifle, il a le malheur de trouver umine, donné qui fetrouvent dans les lettres de En pour eype la fignature du Sieur êcqu'elles effet, l'enquête de 1742 eft Jean-Martin Aubry. Aubry, dans précéléedune requête fignde du > dépendance laquelleilexpofe : ( Que nél le trois feu Sieur du Cap-François de cette Juin1688, au PortdePaix, Ifle, il a le malheur de trouver --- Page 24 --- > les regiftres de celte Paroif:, tant ceusc tentis par le Curé, que ceux dépofes al de la Juridiction du lieu, confondus dans Lincendie génèral foufere en CC > grefe des 6 des Anglois. >> * quartier Pannée 1093, par lirruption Elpagnols L'extrait mortuaire de Martin Aubry n'étoit porté fiur les regiftres qu'après celui d'un de fes enfans, & comme on ne put pas manquer de vouloir faire on trouva tous celtx qui y étoient portés, 8c l'on une recherche complette, & fait fut ainfi toute Thiftoire de la famille; car l'enquête 1742 indique connoitre parfaitement les deux autres enfans de Martin Aubry qui exiftoient encore 2 ainfi par ces deux aêtes, l'enquète de 1742,8 l'adte mortuaire de Martin Aubry, que la vettve Hudin apprécioit elle-mémeà la Rochelle à Ox mille livres, avant que de les avoir fait valoir judiciairement ; & par les recherches qui durent être faites en même temps dans le greffe, pour connoitre fi Martin Aubry avoit laiffé cuelque fortune, 6 fa veuve avoit fait faire inventaire, &c. La veuve Hudin fe trouva en état de dire très-affirmativement cesfiaits priazijpuuxcoufgnés dans Jes lettres. & détruit les Anglois & les Efpagnols K Le Port-de-Paix attaqué par > en 1695venir demeurer à. Léo- % Martin Aubry abandonnant ce quartier pour >> gane. >> La perte de tous fes papiers. >> L'exiftence de fa femnie & de fa petite famille en 1695. >> La mort de Martin Aubry. GCUX morts deux vivans à la fin du fiècle. >> II a eu quatre enfans, > Des deux vivans l'un garçon, l'autre fille. On n'a jamais prétendu affujetir les Sieurs & Dame Caradeux à croire foit à la révélation, foit à la divination, foit à la magie, par rapport à la veuve Hudin ; & loin de vouloir exercer un tel empire fur leur opinion, 9 les Sieurs & Dames Aubry, de Tours, feroient les premiers à tâcher d'éloigner d'eux ces idées, s'ils avoient pu les concevoir 3 mais quoiqu'il faille les rejeter, voudront-ils que l'on doive croire à la vérité, à la fincérité des & l'artifice & fa fource & fes lettres, après qu'ils ont décé'é eux-mêmes manceuvres, & jufqu'à fon prix?Le voile eft tombé maintenant, il ne peut plus refter ni incertitude ni doute fur la fauffeté des prétendus titres de Ia famille de la veuve Hudin ;1 piifque l'on voit parfaitement à découvert, le Sieur Charles devenant créancier de fix mille livres, fur la fucceffion, en cas d'hérédité, dès avant que la veuve Hudin ait eu un feul aéte à faire pour uvres, & jufqu'à fon prix?Le voile eft tombé maintenant, il ne peut plus refter ni incertitude ni doute fur la fauffeté des prétendus titres de Ia famille de la veuve Hudin ;1 piifque l'on voit parfaitement à découvert, le Sieur Charles devenant créancier de fix mille livres, fur la fucceffion, en cas d'hérédité, dès avant que la veuve Hudin ait eu un feul aéte à faire pour --- Page 25 --- la recueillir; ; l'enquête de 1742 &x Page avant toute action, les lettres de Marie mortuaire de Martin Aubry trouvés nier & au commencement de Dubois écrites à la fin du fiècle deren 1709 ni en celui-ci, quoiqu'elle ne SUT 1714, 2 & enfin l'enquête de pas encore écrire preuve : on n'auroit pas pu ci-devant 1742 fallifiée pour en tirer une être commis Par lufage de la vérité expliquer -comment le faux avoit les lettres de ce qui étoit arrivé même 2 c'eft-à-dire, par le récit fait dans pu l'éclairciffent à Martin Aubry; : mais toutes ces parfaitement, & voici une dernière circonftances preuves encore plus frappantes. réflexion qui rend ces Ou les lettres font vraies, & en ce cas elles Charles eût reçu la miffion dont exiftoient avant que le Sieur millelivres. P'accomplifement devoit lui être payé fix Ou elles n'exiftoient pas avant cette mifion, & fauffes, parcequ'elles en font des fruits. par conféquent elles font Sie ellesexiftoient, la veuve Hudin connoiffoit, tances de la del la par elles, toutes les circonf. famille,l'époqued mort de Martin le voyage du Sieur Jean-Martin Aubry, celle de fes enfans, Aubry, en France, en principaux dont elle pouvoit avoir befoin 1709, & tous les faits la mort du Sieur Jean-Martin pour établir une réclamation à Aubry. Et dans ce cas, comment avoit-elle pu devenir les d'une fomme de fix mille débitrice du Sieur Char. Quelles recherches livres, avant que la fucceflion fût avoit-il pu avoir à faire pour elle? ouverte? P en à prendre ? La caufe de la dette eft inconcevable, Quels foins avoit-il que fa miffion n'avoit pu être que fimple & infiniment parcequ'il eft évident Mais fi aul contraire les lettres & billets facile à remplir. din ne favoit rien, , Martin n'exiftoient pas, la veuve HuAubry, 3 Marie Dubois & leurs que Jean-Martin Aubry, n'étoient pas connus, il avoit fallu des enfans, autres multiplices, des démarches, des dépenfes même, recherches & l'on conçoit aifément dans cette pour découvrir tout ; putfedéterminerà à reconnoîitre, hypothèfe, comment la veuve Hudin par fa procuration du 13 devoit fix mille livres aut Sieur Charles; ce n'étoit Septembre, qu'elle mettre tion, entre ce qu'il avoit fait pour elle & le falaire qu'une jufe prcporen cas de: ficcès. qu'elle lui en accordoit Or, la veuve Hudin a promis & donné ces fix milles Charles avoit donc fait beaucoup livres ; le Sieur péniblement & pour elle, il lui avoit donc découvert trèsdiipendieufement des faits & des- aétes trés-importans, livres aut Sieur Charles; ce n'étoit Septembre, qu'elle mettre tion, entre ce qu'il avoit fait pour elle & le falaire qu'une jufe prcporen cas de: ficcès. qu'elle lui en accordoit Or, la veuve Hudin a promis & donné ces fix milles Charles avoit donc fait beaucoup livres ; le Sieur péniblement & pour elle, il lui avoit donc découvert trèsdiipendieufement des faits & des- aétes trés-importans, --- Page 26 --- elle n'avoit donc pas les lettres & les billets; car il n'a rien appris par fes recherches, qui n'eût été connu dès auparavant par les lettres : ces lettres & ces billets n'étoient donc pas exiftans alors? Il eft vrai que l'on ne voit pas dans les aêtes ohi l'on a pu prendre l'idée du voyage de Jean-Martin Aubry en France, en 1708, de fon apprentiflage de la Chirurgie chez les Pères de la Charité ,à Léogane, de fon féjour à Paris, de fa maladie, de fa détreffe & de fon retour à Saint-Domingue en Mais 1709. oùt eft feulement la preuve de toutes ces circonftances, & comment pourroit-on ne pas douter de ce voyage & par conféquent des pièces qu'on dit en être des effets? La veuve Hudin produifoit un extrait du rôle d'équipage du navire le Fleuron, de Nantes 3 pour prouver qu'en 1742, le Sieur Jean-Martin Aubry étoit revenu de France par Nantes 2 ce qui n'avoit aucune importance; & elle n'a jamais produit la moindre chofe qui foit relative au paffage du Sieur Jean-Martin Aubry par la Rochelle, en 1708, ni à fon retour par le même endroit, en 1709 ; quoiqu'il lui fût infiniment plus facile encore de faire des démarches & de tirer des expéditions à la Rochelle 4 fa propre ville, qu'à Nantes d'oi elle étoit éloignée; & quoiqu'on lui marquât de la défiance de ces letttes, qu'elle devoit par conféquent s'efforcer de foutenir; auroit-elle manqué de prouver au moins le voyage, s'il étoit vrai, & s'il avoit juftifié le double paffage du Sieur Aubry par la Rochelle ? I1 eft vrai qu'un de fes parens qui fe mêla de la défendre, attefta tout ce qui paroiffoit par fes pièces & affirma Jous la foi du ferment, difoit-il, comme fitr-tout ciqu'ily a de plus facré parmi les hommes, que c'étoit par pur difntér.fement & par cenvre de charité, qu'il vou'oit faire obtenir à fa parente la fucceffion du Sieur Jean-Martin Aubry , fir les letires de Marie Dubois & fiur l'enquéte de 742 complettement falffée ; & que pour mieux capter la foi des Magiftrats & du Public, il affeêtoit d'avouer ingénuement qu'il favoit bien n'en mériter aucune. Mais quand ce Coufin auroit été lhomme du monde le plus recommandable par fa réputation, fes talens & fes vertus 2 ne feroit-il pas indécent de propofer fon témoignage, même fcellé du ferment, pour règle de jugement dans une afaire de cette importance? Ce Coufin prétendoit avoir connu le Sieur Jean-Martin Aubry, 2 en 1751 2 & il fe fouvenoit fi parfaitement, après feize années entières, de tout Ce mériter aucune. Mais quand ce Coufin auroit été lhomme du monde le plus recommandable par fa réputation, fes talens & fes vertus 2 ne feroit-il pas indécent de propofer fon témoignage, même fcellé du ferment, pour règle de jugement dans une afaire de cette importance? Ce Coufin prétendoit avoir connu le Sieur Jean-Martin Aubry, 2 en 1751 2 & il fe fouvenoit fi parfaitement, après feize années entières, de tout Ce --- Page 27 --- qui s'étoit paffé, durant chez le Sieur Aubry, quelques jours pendant lefquels il refta, Juftice : M. qu'il n'eut pas honte d'en préfenter le dit-il, Aubry l'avoit mené un jour à la grande journal à la Bouiquets, Mefle à la Croix-desEt défiunte M"e, Et il étoit dans Aubry y étoit auffi. Et ils leur banc avec eux. M. allérent enfuite voir le Curé & diverfes Aubry le regardoit comme fon Coufin, perfonnes devant lefquelles Et M". Aubry 6 fis Neveux étoient Et ils foufroient fort intrigués, enfemble. rarement que le bon-homme & le Coufin fillent feuls Et ils épioient leurs adtions, & Et Ce manège dura autant écoutoient leurs difcours. Et M. Aubry n'en que le féjour du Coufin. demanda pas moins au elle-même, des nouvelles de fa Coufine Coufin, devant M"e, Aubry Et il lui dit que fi le ciel Hudin. fn ne put pas comprendre cela. vouloit, il lui feroit du bien; mais le CouEt il lui demanda auffi des nouvelles de grand Père, auquel il fe fouvint M. Efcoubet qui étoit M, fon Et c'étoit précifément le parfaitoment qu'il avoit des Coufin la penfée d'aller refouvenir de ce grand Père qui avoit obligations, Et vifiter LE BON-HOMME. in/piré au tout fe pafla très-bien, cela près de fes Neveux. Phumeur de Mme, Aubry & de Et le Coufin en rioit à part-foi. Ofa-t-on jamais débiter & fiur-tout faire dans une affaire auffi grave? N'eft-ce imprimer de telles fornettes de vouloir encore donner du poids pas une charlatanerie honteufe, que G puériles & f mauffadement aujourd'hui à des contes fi faltidieux, pas inconcevable la rapportés par celui quiles inventa; & que veuve Hudin ayant n'eft-il publics qui ne juftifioient rien, puis. des rapporté d'abord des aétes contre elle, puis de prétendus titres de procês verbaux qui Prouvoient ait pu effayer &créuffir même àfeeller famille évidemment fiuppofés, on odieufes par un récit aufli ridicule toutes de ces piccesinutiles, méprifables, indifférentes quand elles feroient vraies & quelques anecdotes qui feroient Aubry ne pouvoit plus fortes? Car enfin le Sieur pas favoir lui-même ni non le parent de la veuve Hudin; & la par lui-même, s'il étoit ou pas moins néceffaire, après celle des preuve de la parenté ne feroit anecdotes, qu'auparavant. on odieufes par un récit aufli ridicule toutes de ces piccesinutiles, méprifables, indifférentes quand elles feroient vraies & quelques anecdotes qui feroient Aubry ne pouvoit plus fortes? Car enfin le Sieur pas favoir lui-même ni non le parent de la veuve Hudin; & la par lui-même, s'il étoit ou pas moins néceffaire, après celle des preuve de la parenté ne feroit anecdotes, qu'auparavant. --- Page 28 --- Mais faut-il encore des réflexions, contre tout ce fyftème de parenté imaginé, fi long-temps combiné, fi évidemment étayé fur groffièrement l'on a raffembler de vicieux & de méprifable ? tout ce que du pu Sieur Jean-Ma rtin Aubry lui-même s'éleve contre la Le rémoignage veuve Hudin dans la requête qu'il préfenta en 1742, pour parvenir à l'aôte de notoriété qu'il obtint en effet fous la forme d'engêute. France alors le defir d'y acheter une charge, il avoit Conduit en fon par 8 fa catholicité. Ce font auffi les befoin de faire connoitre origine motifs qu'il cxprima lui-même dans cette reqèute. Il devoit donc naturellement, dans cette occurrence, 2 déclarer qu'il étoit de la Saintonge ; que fon Père étoit né dans ce pays, que fa originaire la Rochelle avoit eu lui-même des liaifons famillc exiftoit encore à ; qu'il perfonnelles avec des membres de cette famille. Rien ne pouvoit être plus convenable, plus néceffaire même, parcequ'il auroit été très-poffible, malgré l'adte de notoriété, que dans le corps oit il fe préfentoit on lui eût fait des difficultés qu'il auroit levées fans peine la famille Aubry, de la Rochelle, pour le reconnoître. en invoquant loin de prendre ce parti fi conforme aux circonftances, à Cependant, la néceffité, le Sieur Aubry dit uniquement qu'il eft Créole du la vérité,à qu'il eft né le 3 Juin 1688, qu'il en eft forti après Port-de-Paix; y l'irruption des Efpagnols & des Anglois en 1695. de fon origine Françoife, il s'expofe à faire croire Et ne parlant point être tombée dans fa famille, ancienne à Saint-Domingue ,1 pourroit y que voudroit mafquer par fon titre, &c que l'on ne vouune confufion qu'il droit fouffrir: auroit-il couru ce*rifque s'il avoit connu un moyen remédier, pas en prouvant en France même , que fon Père étoit né en dy France & marié à une Européenne ? D'un autre côté encore, un filence égal fournit un argument plus puifiant. Le Coufin de la veuve Hudin prétendoit être venu à caufe d'elle voir le Sieur Aubry en 1751, il prétendoit qu'ils s'étoient entretenus prefque fans ceffe de leur lien de parenté, qu'il avoit raffemblé & gravé profondément dans fa mémoire tout cc qui pouvoit intéreffer fa Coufine Hudin, & fur-tout qu'il avoit été tres-honorablement traité: : il auroit donc dû néceffairement lier une correfpondance, par une lettre de remercimens, & enfuite en demandant de temps en temps au Sieur Aubry de fes nouvelles; & cependant la mémoire du Coufin eft l'unique dépôt oû il fe trouve affemblé & gravé profondément dans fa mémoire tout cc qui pouvoit intéreffer fa Coufine Hudin, & fur-tout qu'il avoit été tres-honorablement traité: : il auroit donc dû néceffairement lier une correfpondance, par une lettre de remercimens, & enfuite en demandant de temps en temps au Sieur Aubry de fes nouvelles; & cependant la mémoire du Coufin eft l'unique dépôt oû il fe trouve --- Page 29 --- trouve en 1767, des de 25 c'eftàce dépôt l'on marques ces entretiens paffés depuis que veut nous forcer de feige ans, & l'amitié, lintérêt, P'erreur & cent caufes croire, quoique le temps, 2 corrompre ou le faire suppofer. diverles aient pu l'altérer, le Sieur Jean-Martin Aubry Quelle fingularité ! Quel égarement ! Le Curé, fes connoiffances, qui Pavoit fi bien reçu, qui l'avoit préfentéà fon l'avoir près de lui qu'il avoit comme fon parent, qui avoit été fi flatté de écrire; ; &fM. Bourgeois avoit dit voulu la l'y retenir, auroit-il pu ne pas lui Ce n'eft plus aux Sieurs Caradeux vérité,n'en auroit-il pas eu des preuves? leur défenfe, que les prétentions 2 incertains fiur leur état & foibles dans Hudin s'offrent chimériques & les titres abufifs de la de aujourd'hui, & le temps de ces veuve ces impoftures & de leur fitccès fables, de ces L'état civil des hommes eft ne peut plus revenir. menfonges, fidère & fe régit fous deux un bien qui, comme tous les autres, fe conpropriété, la rapports & par deux points poffeffion ; & il eft évident principaux; la l'un ni l'autre de ces que la veuve Hudin n'avoit ni avantages, 1°. Elle n'avoit point la propriété d'une Aubry, parcequ'eile ne rapportoit parenté avec le Sieur Jean-Martin qui fut né à Taillebourg dans point d'age de baptême d'un Martin & Mère d'un Martin fa famille, ni même d'ade de mariage des Aubry Père Aubry. I1 n'y étoit point né depuis 1640 tout ce temps étoient en bon ordre & jufqu'en 16;8, puifque les regiftres de quelques jacunes, qui étoient des blancs n'avoient demeurés atcune autre défe@uofité que Il n'y étoit point né en vides. encore tous les 1658, puifque le regiftre de cette année abfolument enregifremens qui y avoient été faits, 2 comprenoit rien autre chofe que deux & qu'il n'y manquoit à la date du 20 Janvier. fignatures au bas du premier feuillet, Enfin, iln'y étoit point né depuis 1658 regifres de ce temps étoient auffi jufqu'en 1668, puifque tous les aucune autre défeétuofité en bon ordre & n'avoient demeurés vides, que quelques lacunes, qui étoient des également blancs Et il ne pouvoit point y être né en 1666, plus tard en puifqu'il étoit déjà marié au il eft mort en 1665, RaTrEeReemNiar 1698,àgé de 40 ans, &cque d'ailleurs Ainfi ces regiftres faifoient connoître opérées depuis 1640 jufqu'en toutes les naiffances qui s'étoient 1666, & ils prouvoient que celle de Martin D ient des également blancs Et il ne pouvoit point y être né en 1666, plus tard en puifqu'il étoit déjà marié au il eft mort en 1665, RaTrEeReemNiar 1698,àgé de 40 ans, &cque d'ailleurs Ainfi ces regiftres faifoient connoître opérées depuis 1640 jufqu'en toutes les naiffances qui s'étoient 1666, & ils prouvoient que celle de Martin D --- Page 30 --- Aubry n'avoit point cu lieu à Taillebourg dans la famille de la veuve Hudin, puifqu'elle n'y étoit point infcrite. La veuve Hudin n'avoit donc point de prépriété de parenté avec Martin Aubry. D'après cela, qnand la venve Hudin auroit eu la pofieffion la plus complette,il faudroit la rejeter, parcequ'en cette matière la poffeffion eft toujours vicieufe, fi la propricté n'eft point acquife par les faits des naiffances & prouvéepar les alles pub'ies. 2°. Mais la veuve Hudin n'avoit pas plusdepoffefion cue de propriété ; il n'exifte pas une feule preuve admifible. qu'elle ou fa famille eût jamais été reconnue par celle de Saint-Domingne. Elle n'avoit point de polfeflion conftante par la lettre attribuce à Martin Aubry, fous la date di 16 Décembre 1696, parceque cette lettre n'étoit point reconnue, 2 qu'an contraire elle étoit méconnue &indigne de foi, qu'elle étoit accompagnée d'autres pièces certaincment fauffes & qui font adtuellement prouvées telles. ; que la veuve Hudin avoit fait faire des démarches & des recherches, dès avant la mort du Sieur Jean-Martin Aubry; que c'étoit leur prix qu'elle portoit à fix mille livres dans la procuration du 13 Septembre 1763 : qu'elle avoit découvert l'enquête de 1742 & la requête qui l'avoit précédée, ainfi que l'extrait mertuaire de Martin Aubry ; que toutes ces pièces lui avoient appris Thittcire de la famille Aubry, de SaintDomingue, & qu'ainfi la lettre datée de 1696, a pu être & a été indubitablement compofée d'après ces mêmes picces, puifqu'elle étoit accompagnée d'autres pièces prouvées fauffes, & qu'il n'auroit pas été néceffaire d'employer ces pièces fauffes & de payer fix mille li.res au Sicur Charles, fi la lettre du 16 Décembre 1696 & les autres euffent été vraies. Elle n'avoit point de preuve de pcffeffon dans les deux lettres attribuces à Marie Dubois, puifque ces deux lettres étoient de deux mains différentes, qu'elles étoient toutes deux fuppofées, Marie Dubois n'ayant point fu écrire jufqu'en 1709 & en 1714, fuivant les deux contrats de mariage de MarieMagdelène Aubry fa Fille, paffés devant Notaires en ces deux années : & pnifque ces deux lettres avoient pu être & avoient été en effet compofées auffi facilement que celle attribuée à Martin Aubry, d'aprés les pièces trouvées avant le décès du Sieur Jean-Martin Aubry, & dont la découverte a dû être payée fix mille livres au Sieur Charles. Elle n'avoit point de preuve de potieflion dans la lettre & les deux billets du Sieur Jean-Martin Aubry, parceque cette lettre & ces deux billets D. ifque ces deux lettres avoient pu être & avoient été en effet compofées auffi facilement que celle attribuée à Martin Aubry, d'aprés les pièces trouvées avant le décès du Sieur Jean-Martin Aubry, & dont la découverte a dû être payée fix mille livres au Sieur Charles. Elle n'avoit point de preuve de potieflion dans la lettre & les deux billets du Sieur Jean-Martin Aubry, parceque cette lettre & ces deux billets D. --- Page 31 --- étoient conteftés & non les autres pièces reconnus, qu'ils étoient que l'on vient de accompagnés, comme puifque les lettres de Maric relater, de pièces fauffes & 1742 avoit été Dubois étoient fauffes, que fuppofées, méconnues, fillifice; que ces écritures étoient l'enquête de qu'elles avoient pu être aifément même formellement fignature Aubry, qui fe trouve fir la compofées d'après la voyage du Sieur Jean-Martin requête préfentée en 1742, que le Saint-Domingue en Aubry en France en 1708 & fon fiés, & qu'il 1709, par la Rochelle, n'étoient retour à s'étoient y avoit iout lieu de croire feulement pas juflipas faits, Ou ne s'étcient que ce voyage & ce retour ne veuve Hudin ne rapportoit pas faits par la Rochelle, vât, aucun extrait de rôle puifque la quoiqu'elle eût employé le moyen du d'équipage qui les proutivement au voyage dir Sieur Jean-Martin rapport d'un pareil aéte relaEnfin elle n'avoit point de Aubry en France, en crettes de fon preuve de poffeffion dans les 1742. la moindre foi parent, à parceque jamais la Juftice & les allégations indif des de Lois n'ont accordé des menfonges puériles témoignages & cette efpèce, que c'étoit la confiance, plus capables d'exciter évidemment puifque, fuivant ce Findignation que objet d'entretien avec le Sieur Parent lui-mme, il n'auroit d'infpirer eu être de fa coufine, & qu'il Aubry & pour but que le fort & le pour honnêteré auroit donc dâ, & par bienindications indifpenfable, fe procurer des mains du prévoyance & par une de ce qu'il affirmoit, tandis Sieur Aubry, 2 aut moins des qui pût feulement faire qu'il ne produifoit abfolument Martin Aubry. préfumer lu2 paffage de fa part chez le Sieur rien Et loin qu'elle eût Jeanqu'elle faifoit valoir fous aucune preuve de poffeffion dans du Sieur ce titre, il étoit prouvé les circonflances qui Jean-Martin Aubry à ce fujet, dans par le filence conflant auroient néceffité des explications des actes olt des occafions jamais penfé à la vetve Hudin, ni précifes de fa part, qu'il Rochelle, ni à cette prétendite à Guy Aubry, ni à fa famille de n'a patrie la 1742,i1 n'a pas dit un feul mot de fà d'origine, puifque dans fa requête de écrit une feule lettre de famille Françoife, qu'il n'a écrit non plus à M", Saint-Domingue,a à la veuye Hudin, qu'iln'a jamais la Rochelle dans le Bourgeois, qu'il ne paroit point avoir point en cours de fa vie, & jamais été à 1742,iln'a pas donné le moindre gue pendant fon voyage de France C'eft donc une vérité figne d'exifence à la veuve Hudin. complettement démontrée, que les regiftres de A famille Françoife, qu'il n'a écrit non plus à M", Saint-Domingue,a à la veuye Hudin, qu'iln'a jamais la Rochelle dans le Bourgeois, qu'il ne paroit point avoir point en cours de fa vie, & jamais été à 1742,iln'a pas donné le moindre gue pendant fon voyage de France C'eft donc une vérité figne d'exifence à la veuve Hudin. complettement démontrée, que les regiftres de A --- Page 32 --- Taillcbourg ne contenoient point de preuve de parenté en faveur de la Hudin, nétoient point dans un état par le moyen oùt leveuve qu'ils duquel Pabfence des titres de propriété pût être attribuée à leur prétexte les prétendus titres de famille n'étoient que des fruits de l'inperte; que la vie mêmedu Sieur Jean-Martrigue & de l'impofture employée pendant tin Aubry, que la veuve Hudin n'avoit en effet ni le moindre titre valable de propridté ni le moindre titre valable de poffeffion de parenté avec le défunt, & que fi elle a réufli dans fa téméraire & périlleufe entreprife, cef pareequ'elle étoit feule riclamante 6 fiurtout parceque les Sieurs Caradeux nefe défendirent pas Gomme ils auroicnt dic le faire, car on ne propofa pour eux aucune des confidérations & des preuyes qui viennent d'être étaou prefqu'aucune l'Arrêt blies : auffi dirent - ils all Roi dans leur requête en caffation, que n'avoit paffe que d'une voix, c'eft-à-dire, à la pluralité de quatre contre trois, & que la conduite du Rapporteur avoit été tres-fingulière, attendu qu'après le jugement il avoit ajouté en marge du plumitif une difpofition qui étoit paraphée de lui feul. Ils dirent enfuite fur leur demande en entérinement de requête civile que: 44 Le dol perfonnel eft la fource de F'Arrêt rendu en faveur de la veuve > Hudin, il eft prouvé aujourd'hui que Marie Dubois ne favoit pas figner contrats de fa Fille devant No- > fon nom : les deux de mariage paffés > taires poférieurement à ces lettres, l'un du 5 Juin 1709 , l'autre du 24 une bien &à il >> Oétobre 1714, en fourniffent preuve fupérieure laquelle .> n'eft pas même poffible de réfifter. >> Mais il étoit inutile d'employer ce langage vrai, quand les Sieurs Caradeux le parlèrent fur leur demande en entérinement de lettres de requête civile : il paroit que ma'gré tous leurs efforts, ils n'ont pas encore. eu jufqu'ici l'art de captiverlezèle & l'attention néceflaires pour toutes les parties de leurs défenfes : car leur demande étoit radicalement nulle, & auroit été néceffairement & infailliblement proferite, aux termes de l'article 14 du titre 35 de l'Ordonnance de1667, parceque les ouvertures n'avoient point été inférées dans les lettres conformément aux articles 13 & 14 du même titre. Ne nous occupons donc plus de ce qui concerne la veuve Hudin. La démonftration del'injuftice de fa demande, des vices, de linutilité de fes pièces & de la caufe de fon fuccès eft complette, & la première queftion eft réfolue. l'article 14 du titre 35 de l'Ordonnance de1667, parceque les ouvertures n'avoient point été inférées dans les lettres conformément aux articles 13 & 14 du même titre. Ne nous occupons donc plus de ce qui concerne la veuve Hudin. La démonftration del'injuftice de fa demande, des vices, de linutilité de fes pièces & de la caufe de fon fuccès eft complette, & la première queftion eft réfolue. --- Page 33 --- k La famille Aubry de la >> parente ni héritière du Rochelle, ou la veuve Hudin n'étoit point Examinons Sieur Jean-Martin Aubry. *> la feconde. II. Les Sieurs & Dames héritiers du Sieur. Jean-Martin Aubry, 2 de Tours, étoient-ils parens & font-ils Martin Aubry, Père, n'étant Aubry? de Françoife point né à Taillebourg, de & Efnaud, & n'étant point de la famille Jean-Aubry étoit évidemment & de la veuve Hudin, famille Aubry néceffairement né ailleuts & à une autre que celle de la Rochelle : d'oi appartenoit appartenoit-il? étoit-il, à quelie famille Pour découvrir cette vérité décifive dans le lui-méme attentivement dans procès, il faut le confidérer de fon toutes les différentes marques exiftence, afin de fixer qui reftent-encore connoître par ce moyen à qui il parfaitement ce qu'il étoit & de pouvoir Son afte mortuaire appartenoit. nomme : K Martin > de Aubry 2 mort muni des de'Eglife,drage 40 ans. > Sacremens Les noms & l'àge de Martin Aubry font donc tances de fon état dans le monde les deux feules circonfqui nous foient données authentique, car le lieu de fa naiflance & fa famille par cet adte ainfi c'eft uniquement par les noms & ne font point indiqués ; le reconnoitre & lui affigner des par l'âge que l'on peut le font admifibles parens & des fuicceffeurs, fi difinguer, & fi elles firffifent pour ces marques & à qui il appartenoir. déterminer abfolument ce qu'il étoit L'indication des noms n'eft ni ni conteftée en effet, les équivoque, ni douteufe, ni par Sieurs Caradeux, ils conteftable, véritablement Marin dubry, conviennent 2 que l'aéte le prouve & que c'étoit point, il ne peut laifer aucun doute. que faifant foi fr ce Mais ils ne veulent pas que l'indication de également une preuve de cet age, ni l'âge dans l'aéte mortuaire foit difent-ils, qu'une énonciation que l'aéte faffe foià cet égard, ce inutile dans cet aéte, elle n'eft, habituellement, ni même ordinairement dans les ne s'employe pas n'eft ici parconféquent que l'effet du aétes de même efpèce; elle qu'elle eft fortuite ; & cela eft fi hazard & ne peut rien prouver, puifAubry, de Tours, ne voudroient vrai, ajoutent-ils, que les Sieurs & Dames établifoit une différence pas qu'on y eût égard, fi l'agte mortuaire Aubry, de Tours, d'âge, entre Martin Aubry, de & tandis qu'ils Léogane Martin 11 eft étonnant de rapporteroient des preuves d'identité. trouver cette prétention dans le Premier mémoire de ne peut rien prouver, puifAubry, de Tours, ne voudroient vrai, ajoutent-ils, que les Sieurs & Dames établifoit une différence pas qu'on y eût égard, fi l'agte mortuaire Aubry, de Tours, d'âge, entre Martin Aubry, de & tandis qu'ils Léogane Martin 11 eft étonnant de rapporteroient des preuves d'identité. trouver cette prétention dans le Premier mémoire de --- Page 34 --- la famille Caradeux, car ils doivent néceffairement adopter & foutenir la vérité de cette énonciation, en fe mettant aujourd'hui à la place del la veuve Hudin 7 parcequ'elle prétendoit que c'étoit une vérité inconteflable. Mais quoiqu'il en foit à cet égard, examinons fi P'on doit tenir pour vrai, d'après l'adte mortuaire de Martin Aubry, qu'il fût âgé de 40 ans quand il mcurut en 1698. Les adverfaires eux-mêmes profeffent, à la page 20 de leur mémoire, le principe qui doit réfoudre cette difficulté: ( Un acte, s'il efl authentique fitr-tout, difent-ils. 2 fait une preuve de ce > qu'il contient ; tant que l'adte n'eft pas attaqué, tant qu'il n'cft pas anéanti, >> fon ancicnneté rend fon témoignage plus puiffant encore. Ce fentiment > eft dans la nature, les Jurifconfiultes l'ont confacré par un adage : anti- > quis enonciativa probant. 9 L'acte mortuaire de Martin Aubry efl authentique. 2 il n'eft point attaqué, il n'eft point anéanti, fon ancienneté eft dc près d'un fiécle, il fait donc une preuve de ce qu'il contient; a il juftifie donc 9 d'après les Sieurs Caradeux euxmêmes, que Martin Aubry étoit à l'âge de 40 ans lorfqu'il mourut. Auffi foutiennent-ils (page 17) qu'une pareille énonciation faite de l'age de Marie-Magdelène Aubry, Sceurdu Sieur Jean-Martin Aubry, dansfon extrait mortuaire, 2 prouve qu'elle étoit agé d'environ 38 ans & Soeur cadette du Sieur Jean-Martin Aubry. Mais quand nous n'aurions pas une autorité auffi puiffante que leur propre doélrine, accompagnée de leur exemple même, feroit-il donc poffible de réfifter à la néccffité de croire que Martin Aubry étoit vraiment âgé de quarante ans? La foi ef due à l'aéte pour les noms du défint & pour l'époque de la mort; & cct ade eft en entier l'ouvrage d'un feul & même Miniftre de la Religion & de la Loi, qui a néceffairement recueilli de la méme manière & par le même moyen, & les noms & l'age du défunt, pour les infcrire fur le & qui les a infcrits auffi néccffairement dans lc mêmc regiftre efprit, avec la même attention & avec la même exaditude, après les avoir pris, fans doute, de la bouche de Martin Aubry lui-même, en lui adminiftrant des feccurs (pirituels, car l'ade porte qu'il étoit muni des Sacremens de LEglife; or la Loi crdonne de tenir pour certain que le défunt s'appelloit Martin Aubry & qu'il eft mort le 9 Janvier 1698, parceque ce Miniftre l'a écrit fur le régiftre ; comment pourroit-elle donc permettre que l'on doutât de a également écrit & certifié? Ef-il poffible de P'âge qu'illejuger tout à la fois digne des feccurs (pirituels, car l'ade porte qu'il étoit muni des Sacremens de LEglife; or la Loi crdonne de tenir pour certain que le défunt s'appelloit Martin Aubry & qu'il eft mort le 9 Janvier 1698, parceque ce Miniftre l'a écrit fur le régiftre ; comment pourroit-elle donc permettre que l'on doutât de a également écrit & certifié? Ef-il poffible de P'âge qu'illejuger tout à la fois digne --- Page 35 --- & indigne de confiance P Un propofer P pareil parti feroit-il raifonnable, peut-oa le II eft vrai qu'il auroit pu fe ne s'accorderoit pas fur tromper, Sc que quand Paéte mortuaire pas nuireà des héritiers Tage, avec un extrait baptiftère, il ne qui pourroit dité de Findividu. rapporteroient des Preuves entières de P'idenMais l'erreur auroit-elle été moins Pàge? n'auroit-il poffible pour le nom Marzin, pas pu arriver que le Prêtre que pour tandis que le défint en auroit n'eût écrit que le nom de roit-il pas pu arriver encore et un Ott pluficurs n'auL'aéte fait une erreur dans la date P autres, pourtant une foi entière à On ne peut pas douter le l'égard des noms & de la date, peut pas douter qu'il n'ait que été définnt ne s'appelât Martin Aubry : Cn ne ne fouffre ni la moindre inhumé à Léogane le 9 Janvier 16y8, , la Loi points, la circonftance de incertitue ni le plus léger foupçon fur ces deux manière & aufi l'âge de 40 ans eft donc prouvée de la même n'ef qu'un, ainfi parfaitement que celle du nom &c de la que fon auteur : c'eft un feul date; car l'agte pofitif & affirmatif dans & même rapport toutes fes parties, & fait également perfonne, quin'a pu ni voulu par une feule & même ni fir le nom que ftr lage, & tromper plutôr fiur l'âge que fiur le cesdeux chofes, doit de qui faifant Preuve à légard de l'une nom, ainfi toute néceffité la faire de autant qu'il- eft vrai c'eft également à l'égard de que Martin P'antre; qu'il eft vrai que c'eft le 9 Janvier Aubry qui eft mort, autant autant il eft vrai qu'il avoit alors 1698 qu'ila a été inhumé à Léogane ; en droit la même certitude quarante ans : ces trois propofitions ont AUBRY, AGÉ DE inconftable; & Par conféquent c'eft découvrir. 40 ANS, EN 1698, dont nous avons MARTIN la famille à La famille Aubry, de Tours, le tême qui donne précifément la même réclame en rapportant un aéte deb bapLéoganc. défignation que l'acte mortuaire de Suivant l'agte de baptâme, Martin Tours, en 1658, & devoit Aubry eft né dans la famille Suivant avoir 40 ans en de l'adte mortuaire, Martin 1698. & il étoit âgé de Aubry eft inhumé en 1698, à 40 ans, d'oir il fit qu'il étoit né Léogane, Ainfi, le temps de la naiffance, la en 1658, l'identité parfaite des durée de la vie, de la noms préfentent lépoque mort, très-clairement, tres-évidemment un 40 ans en de l'adte mortuaire, Martin 1698. & il étoit âgé de Aubry eft inhumé en 1698, à 40 ans, d'oir il fit qu'il étoit né Léogane, Ainfi, le temps de la naiffance, la en 1658, l'identité parfaite des durée de la vie, de la noms préfentent lépoque mort, très-clairement, tres-évidemment un --- Page 36 --- feul & même fujet, puifque le premier aête défigne Martin Aubry, qui eft né en 16;8 & qui doit avoir 40 ans en 1698, & que le fecond défigne également Martin Aubry 2 qui eft mort en 1698, qui avoit alors 40 ans & qui étoit né en 1658. Il n'eft pas poffible de trouver, & il n'auroit même pas été poffible de fuppofer & de fabriquer un aéte de baptême qui s'accordât plis parfaitement avec l'aéte mortuaire de Martin Aubry 2 qui prouvêt plus viétorieufement l'identité de celui qui eft mortà Léogane avec celui qui étoit né quarante ans auparavant & qui en un mot juftifiât plus complettement la naiffance, la famille & la parenté de Martin Aubry ; quand les Sieurs & Dames Aubry, de Tours 2 auroient eu la hardieffe & les moyens de faire paroitre dans les regiftres de Tours u aéte faux & trompeur, auroient-ils pu mieux combiner & choifir l'époque à laquelle il convenoit de le placer, peut-on réfifter à la force de cette preuve, peut-on dire que Martin Aubry, mort à Léogane à 40 ans en 1698, ne Joispas MARTIN AUBRY, né à Tours en 1658 P Quel homme impartial & défintéreffé oferoit jamais affirmer qu'il y ait une différence entre Martin Aubry. 2 de Tours, & Martin Aubry,de Léogane ? Il s'en faut bien que les Sieurs Caradeux ofent aller jufqu'à nier la naiffance d'un Martin Aubry, à Tours, dans la famille des réclamans, ils n'ont même pas pu foutenir que ce Martin Aubry, né à Tours, n'itoit pas le Martin Aubry mort a Liogane. Mais ils foutiennent qu'il ne fuffit pas que la différence ne puiffe pas être raifonnablement alléguée, & que l'identité n'eft pas fuffifamment établie ; que c'eft aux Sieurs & Dames Aubry, de Tours, à prouver que le Martin Aubry,né à Tours, étoit le même que celui qui époufa Marie Dubois au Port-de-Paix, le même que celui qui mourut à Léogane en 1698, le méme qui fut le Père de Jean-Martin Aubry, mort en 1763. Cette objeétion eft mal conçue : Martin Aubry, qui eft mort à Léogane en 1698, étoit certainement le méme qui époufa Marie Dubois au Port-de-Paix, le môme qui fut Père de Jean-Martin Aubry, 2 mort en 1763; ainfi tout cela fe réduit à favoir fi Martin Aubry 2 qui mourut à Léogane en 1698 à 'age de 40 ans, étoit le mime qui étoit né à Tours en 1658; car fi celui qui étoit né à Tours étoit celui qui eft mort à Léogane, il eft certain que celui de Tours étoit auffi celui qui éponfa Marie Dubois au Port-de Paix, celui qui fut Père de Jean-Martin 2 mort en 1763; & tout cela demeure conftant a fi Martin Aubry 2 qui mourut à Léogane en 1698 à 'age de 40 ans, étoit le mime qui étoit né à Tours en 1658; car fi celui qui étoit né à Tours étoit celui qui eft mort à Léogane, il eft certain que celui de Tours étoit auffi celui qui éponfa Marie Dubois au Port-de Paix, celui qui fut Père de Jean-Martin 2 mort en 1763; & tout cela demeure conftant a --- Page 37 --- conflant, par le feul accord des deux 33 aétes de au moins jufqu'a ce que le contraire foit baptême & de fépulture, établi. < L'adle de baprême, difent les Sieurs * néà Tours a été Caradeux, prouve qu'un enfant > Aubry & de Marie baptifé en 1658, que cet enfant étoit celui de Jacques Villette, qu'on l'a >> nement il ne prouve appelé Martin, mais tres-certai- >> qu'il y ait pas que cet enfant foit venu à époufé Marie Dubois, foit Sain-Domingue, 2 > Martin Aubry mort qu'il y devenu Père de Jeanen 1763. > Il eft vrai que l'agte de de Martin baptême ne prouve rien au-delà de la naiffance Aubry ; mais il prouve du moins que Martin Aubry & que Martin Aubry étoit né à Aubry étoit Martin Tours, dans la mans, en 1658. famille des réclaEt l'aéte mortuaire Domingue, puifqu'il prouve que Martin Aubry étoit venu à Sainty eft mort en 1698, âgé de 40 ans, Or, peut-on nier que Martin Aubry foit Martin Peut-on nier que Martin Aubry 7 Martin né Aubry, mort à l'âge de 40 ans, en 1698, Aubry en 1658? foit Peut-on nier que Martin Aubry,né en 1658, foit Martin Tours? Aubry né à S'il eft impoffible de nier que Martin Aubry foit Martin Aubry 2 niort à l'âge de Martin Aubry, que 1638, 6 Martin 40 ans, en 1698, foit Martin né en que Aubry, néen 1638, foit Martin né Aubry, ne peut donc pas nier non pls Martin Aubry à Tours ; on Martin dubry, néa à que Aubry mort à Liogane, foit Tours ; car c'eft Martin Aubry de en 1658,c'eft Martin Aubry de Léogane Léogane qui étoit né avoit alors qui. eft mort en 1698,& quarante ans; 5 & c'eft aufli Martin de qui né en 1658 & qui avoit Aubry Tours, qui étoit toutes les règles du quarante ans en 1698. Il faudroit renoncer à raifonnement, fi ces vérités n'étoient Les Sieur & Dame Aubry de pas démontrées. diaires de la naiffance à la mort Tours, de ne rapportent pas d'aêtes interméfaits de Martin Aubry lui-même, Martin Aubry , pour prouver par des Mais qu'il étoit effedtivement de leur familie, comment feroit-il poffible qu'ils en en France, fi ceux qui defcendent de lui rapportaffent, eux qui étoient direétement, n'en pour étab'ir la différence, produifent pas Et à quoi d'autres abtes pourroient-ils fervir; une preuve déjà fi complète ? Le fait que pourroient-ils ajouter à particulier de Thomme peut-il jamais E Martin Aubry , pour prouver par des Mais qu'il étoit effedtivement de leur familie, comment feroit-il poffible qu'ils en en France, fi ceux qui defcendent de lui rapportaffent, eux qui étoient direétement, n'en pour étab'ir la différence, produifent pas Et à quoi d'autres abtes pourroient-ils fervir; une preuve déjà fi complète ? Le fait que pourroient-ils ajouter à particulier de Thomme peut-il jamais E --- Page 38 --- être néceffaire en pareil cas ponr la juftification & la confirmation de ce qui eft prouvé par la Loi même; fiur-tout lorfqu'un homme s'eft dloigné de fa patrie & que fes propres defcendans ne favent, Ott ne veulent rien dire de bonne foi, de fon origine, de fa vie, des ages qu'il a faits & des qualités qu'ila prifes, quoiqu'ils duffent avoir des preuves de la différence d'entre Martin Aubry de Tours & Martin Aubry de Léogane, s'il en exiftoit une. Ils ne rapportent pas non plus d'agtes faits dans leur famille relativement à Martin Aubry qui avoit dilparu, mais CC filence de part & d'autre ne peut rien prouver en faveur du fyftème des Sieurs Caradeux, il en réfulte feulement que Martin Aubry n'a point écrit à fa famille, qu'il n'a point déclaré à Saint-Domingue dans quelle partie de la France il étoit né, que de fon coté, fa famille, qui n'a eu des arragemens à prendre que longtemps après fon départ, ne s'eft point occupée de fa perfonne, 2 parcequ'on croyoit alors qu'il ne devoit plus reparoitre. Mais peut-on conclure de ce filence réciproque, de cet oubli mutuel, fi i'on veut, que Martin Aubry ne foit pas Martin Aubry; que la mort de Martin Aubry en 1698 à 40 ans, ne foit pas celle de Martin Aubry né en 1658,quelel Martin Aubry mort à Léogane foit un autre individu qu'un Martin Aubry & qu'un Martin Aubry né en 1658? Les adverfaires en tirent cet argument ; & portant l'abfurdité jufqu'au dernier degré, ils prétendent même que l'identité conftante & parfaitement établie, conformément à leur propre demande, ,ne fuffiroit pas encore ; & que la famille de Tours feroit devenue incapable, in.ligne de fiuccéder par le filence qu'elle auroit gardé pendant un fiècle à l'égard de Martin Aubry, comme fi cet oubli étoit un crime plus atroce qu'un mépris marqué, que des difficultés, des querelles, des diférens, des procès, qui ne peuvent pas détruire entre parens, même en ligne direête, la faculté de fuccéder. Quant à la néce.Tité de prouver plus parfaitement l'identité de Martin Aubry né à Tours, avec Martin Aubry mort à Léogane, examinons encore de plus près l'état des chofes & la nature de la conteftatio: des Sieurs Caradeux confidérée en droit. Ils ne peuvent point exiger & n'exigent point un afte de baptême plus concordant avec l'aéte mortuaire ; & ils ne prétendent pas même que ces agles foient inapplicables l'un à l'autre : ainfi ils recoanoiflent néceffairement l'accord & la validité des titres de propriété que les Sieur & Dame Aubry de Tours leur oppofent. chofes & la nature de la conteftatio: des Sieurs Caradeux confidérée en droit. Ils ne peuvent point exiger & n'exigent point un afte de baptême plus concordant avec l'aéte mortuaire ; & ils ne prétendent pas même que ces agles foient inapplicables l'un à l'autre : ainfi ils recoanoiflent néceffairement l'accord & la validité des titres de propriété que les Sieur & Dame Aubry de Tours leur oppofent. --- Page 39 --- Mais ils veulent qu'on leur dans lefquels fa famille foit produife ou des aéles faits par Martin Aubry, paffés dans cette famille & mentionnée & reconnue par lui, ou des actes & de fon abfence. qui contiennent une mention de Martin Aubry C'eft-à-dire, que les Sieurs Caradeux veulent bry de Tours, à prouver aftreindre la famille Aufans la preuve de une poffefion d'état, & qu'ils cette polelron, la prétendent que quoiqu'elle foit très-conflante. prepriété ne peut avoir aucun efet, Jamais on ne vit rien de plus contraire que les titres de propriété aux vrais principes qui veulent produifent la poffeffion lieu, ou la faffent recouvrer quand elle qui n'a pas encore eu ne puiffe être utile qu' a été perdue, & que la acquérir la propriété la poffefion matières ou la prefcription peut avoir iieu. par prefcription, dans les Mais la propristé ne fe perd jamuis dans les matières Ia prefcription ne peut jamais s'y de cette efpèce, , & acquérir; de forte la toujours Oll ablolumeat inutile Oul abfolument que poffeffion eft réclamans ont ou n'ont pas des titres de furabondante, fuivant que les Car il ne s'agit pas de favoir fi propriété qui F'accompagnent. pour la fienne, il faut un défint a reconnu une certaine famille défunt appartenoit feulement examiner & juger à quelle famille véritablement. C'eft là ce faut décider. toujours uniquement ce qu'il Ici, un particulier nommé Martin Aubry eft à Pâge de mort à Léogane en guarante ans, 1698, On n'a point à examiner s'il luia plui de reconnoitre telle famille pour la fienne : on ne doit Ol non telle ou appartenoit véritablement cue s'affiurer & fe convaincre par fa naiffance à telle famille, qu'il Il eft inconteftable qu'il étoit d'une famille né quarante ans auparavant, & Aulty, dans laquelle il étoit I1 qui l'avoit nommé Martin. appartenoit à cette famille & elle lui proquement pour titre de appartenoit; ; ils avoient récipropriété l'un envers l'autre l'adte thentique & public qui conftatoit fa naiffance & fes: légal, aucertaine d'identité & de reconnoiffance noms; ; & pour marque poffeffion, parceque c'eft le entr'eux, ces mêmes noms & leur c'eft le fceau figne que la famille avoit attaché à cet que la Loi même a reçu des & enfant, fonne de l'enfant, parens imprimé fir la dans pour qu'il pût être reconnu & pertous les licux, ou qu'il pût la reconnoître réclamé par fa famille dans tous les temps, & la réclamer lui-méme A poffeffion, parceque c'eft le entr'eux, ces mêmes noms & leur c'eft le fceau figne que la famille avoit attaché à cet que la Loi même a reçu des & enfant, fonne de l'enfant, parens imprimé fir la dans pour qu'il pût être reconnu & pertous les licux, ou qu'il pût la reconnoître réclamé par fa famille dans tous les temps, & la réclamer lui-méme A --- Page 40 --- Les Sieur & Dame Aubry, de Tours, prouvent que leur famille eft celle dans laquelle eft né, en 1658, un enfant qui a eté nommé Martin, & qui devoit avoir 40 ans en 1698. Ils produifent l'adte qui établit ce fait & qui eft le titre de leur propriété de famille futr fa perfonne, ils rapportent ainfi le figne, le fceau qui lui avoit étéi impofé pour le retrouver & le reconnoitre par-tout, & pour qu'il pit lui-même fe rallier à fa famille quand il le voudroit : que peut-on demander, que peut-on defirer encore ? La raifon peut-elle permettre des doutes, la Loi peut-elle exiger des preuves au-deffus d'un aée inconteftable qui eft fon propre pourroit-elle être incertaine fitr le rapport de la famille à l'individu ouvrage, & de l'individu à la famille, à l'afpect du lien formé par elle-même pour les tenir perpétuellement unis? Mais encore une fois, dit-on, oùi eft la preuve de l'identité, oùt eft la preuve que le Martin Aubry, mort à Léogane, eft le Martin Aubry né à Tours, oir eft la preuve de fon paflage à Saint-Domingue, oit eft la preuve que ce n'étoit point un autre Martin Aubry d'une autre famille ? Quels font donc les motifs & quels peuvent être les fondemens de CCS queftions? Les Sieurs Caradeux reconnoiffent & ne peuvent pas douter que Martin Aubry étoit Martin Aubry, ils ne rapportent aucun extrait baptiftaire d'un autre Martin Aubry né daus le même temps dans une autre famille, ils ne difent, ils ne produifent rien qui puife affoiblir & altérer l'aête de baptême fait à Tours, ni détourner fon application de deffits la perfonne de Martin Aubry mort à Léogane ; & cependant ils voudroient empêcher ce titre de produire fon effet, en difant uniquement que peut-étre c'eft le titre d'un autre Martin dubry, que peut-étre c'étoit un autre Martin Aubry qui appartenoit à la famille de Tours. Eft-ce par de tels moyens qu'on peut anéantir un aôte & diffoudre un lien de parenté? ? Qu'ils prouvent donc euxmêmes une différence, s'ils ne veulent pas reconnoitre l'identité, car fans la preitve de cette différence, l'identité eft néceffairement auffi conftante auffi folennellement prouvée qu'une chofe peut l'être par un adte, tant 2 que cet aéle exifte. Si l'on voyoit ailleurs qu'à Tours & dans une autre famille que celle des Aubry de Tours, un autre Martin Aubry né en 1638, & qui eût été ainfi agé de 40 ans en 1698: fi les Sieurs Caradeux rapportoient des de ce fait, il faudroit véritablement alors l'identité. preuves prouver auffi folennellement prouvée qu'une chofe peut l'être par un adte, tant 2 que cet aéle exifte. Si l'on voyoit ailleurs qu'à Tours & dans une autre famille que celle des Aubry de Tours, un autre Martin Aubry né en 1638, & qui eût été ainfi agé de 40 ans en 1698: fi les Sieurs Caradeux rapportoient des de ce fait, il faudroit véritablement alors l'identité. preuves prouver --- Page 41 --- Mais d'oit viendroit en ce cas la' néceffité 37 de la comme aujourd'hui, d'une pretve? Ce ne feroit pas La caufe de cette néceffité incertitude, d'une poffibilité, d'un peut-Étre. feroit dans fition des deux aétes femblables, l'exiftence, le concours & l'oppo- & une force égale, qui s'oppofant l'un à l'autre une preuve moitié d'une s'affoibliroient mutuellement & feroient chacun preuve, fans qu'un feul des deux la parceque c'en feroit en formât une entière ; du véritable néceffairement un des deux qui feroit le véritable Martin dubry, & que jufqu'à la atte deux le paroitroit tout autant démonftration, chacun des Mais les Sieurs que l'autre. Caradeux oppofent-ils de Tours, font-ils concevoir quelque titre au titre des Aubry bry que Martin feulement le foupçon d'un autre Martin AuAubry né à Tours, préfentent-ils quelque chofe, qui agite, qui balance, quelqu'afte, difent-ils la perfonne de Martin qui rende incertain & flottant fur Aubry néà Tours? Aubry mort à Léogane, l'aéte de baptême de Non. Cet aéte de Martin tement fur le Martin baptême s'applique & fe fixe ni le rendre Aubry mort à Léogane : rien ne peut lui atteinte parfail'effet fiufpect, rien ne peut donc en porter naturel & néceffaire, puifque c'eft empêcher ni en affoiblir fain, entier, qui fe trouve libre fans un titre authentique, légal, - 2 public 2 tance d'aucun autre titre, & aucune oppofition, fans aucune réfif aétion auffi étendue qu'il eft qui par conféquent a une puiffance & une On poffible à la Loi de les lui ne trouve qu'un feul Martin donner. ne trouve qu'un feul Martin Aubry venu au monde en 16,8, on foit quel'on confitlte l'aéte de Aubry mort en 1698, l'âge de 40 ans; ; & ture, foit que l'on s'écarte de baptâme, 2 foit que l'on confulte l'agte de ces titres & des faits fépulchercher des différences entre le fitjet de chacun qu'ils établiffent, pour qui ne foit pas Martin Aubry né à d'eux & en trouver un jours à dire que c'eft Martin Tours, la raifon ramène & force touAubry né à Tours eft puifque c'eft à celui-là feul que les deux qui mort à Léogane 5 actes parfait accord. s'appliquent avec le plus Mais malgré tant de vérités plus acquifes, revenons fiur nos loin, ne plaçons point encore Martin pas afin d'aller famille de Aubry de dans Tours, 2 remettons feulement Léogane la faire juger membre, en queftion, s'il eft poffible de l'en Suppofons pour cela qu'au lieu de mourir A de cet endroit paffa en France, alla à Léogane, Martin Aubry Tours 8s eclama fon état dans la ifes, revenons fiur nos loin, ne plaçons point encore Martin pas afin d'aller famille de Aubry de dans Tours, 2 remettons feulement Léogane la faire juger membre, en queftion, s'il eft poffible de l'en Suppofons pour cela qu'au lieu de mourir A de cet endroit paffa en France, alla à Léogane, Martin Aubry Tours 8s eclama fon état dans la --- Page 42 --- famille Aubry, ou que la famille Aubry elle-même voulût malgré lui l'avoir au nombre de fes membres, pour lui faire fupporter quelque charge de la famille, telle que tutelle ou curatelle, &cc. Quels auroient été les moyens décififs dans une parcille conteftation Martin réclamant fon état, auroit dit à fes parens en leur préfentant fon adte de baptême : ( Ce titre établit que vous appartenez à un homme 9 que vous nommates Martin Aubry, pour que vous & lui puffiez tou9 jours vous reconnoitre & vous réclamer refpedlivement : c'eft moi qui 9) fuis né de vous & qui en ai reçu ces noms, je m'éloignai dans ma 9> jeunefle, & il ne me refte aucun témoin qui puiffe attefter l'identité de 9) mes traits & de ma perfonne ; mais j'ai toujours confervé mes noms 5> de Martin Aubry, 2 je les pofsède de tout temps, ils forment 'objet dont l'aéte >> baptiftère conftitue la propriété ; ainfi c'eftimoi que CC titre fe rapporte > & s'applique, vous êtes donc mes parens, je fuis donc le vôtre. Et il eft certainement indubitable que la poffefion des noms & par conféquent de l'état de Martin Aubry étant prouvéc, fes parens n'auroient pas pu le méconnoitre, à moins qu'ils n'cuffent prouvé eux-mêmes le contraire par Ia mort précédente ou l'exiftence durante encore, d'un autre Martin Aubry qui auroit été le leur, parceque Martin Aubry de Léogane leur auroit juftifié une pofleffion d'état conforme aul titre, & que par conféquent le tiere fe feroit trouvé récefairement celui de cette polefion, jufqu'à ce qu'une preuye contraire l'en etit fait juger différent. Si aui contraire la famille Aubry avoit formé clle même la réclamation, comme dans cette e/pece, elle auroit dit à Martin Aubry : ( Cet aéte de >> baptême prouve qu'il eft né parmi nous un enfant qui a été nommé 9 Martin Aubry ; vous porter 6 vous polfedez ces noms qui viennent de 5> nous & qui nous apparuennent, cette marque difindive,quia eté donnée à * cet enfant pour lui affurer fa famille &1 l'affurer lui-même à cette famille, > cette empreinte qui a été mife fur fa perfonne, cette étampe civile & 9> fociale, s'il eft poffible de le dire, c'eft donc vous qui l'avez reçue de >> nous conformément à ce titre, c'eft donc vous qui êtes notre Martin >> Aubry, notre parent, nous fommes donc les vôtres. 9> Et Martin Aubry 2 réclamé ainfi lui-même dans fa propre la famille de Tours, n'auroit perfonne., 7 par jamais pu fe difpenfer de céder à la force du titre & de fa propre poffeffion qui y étoit conforme, à moins qu'il n'eût repouffé ce même titre par un autre & par une preuve complète d'une autre naiflance, eft donc vous qui êtes notre Martin >> Aubry, notre parent, nous fommes donc les vôtres. 9> Et Martin Aubry 2 réclamé ainfi lui-même dans fa propre la famille de Tours, n'auroit perfonne., 7 par jamais pu fe difpenfer de céder à la force du titre & de fa propre poffeffion qui y étoit conforme, à moins qu'il n'eût repouffé ce même titre par un autre & par une preuve complète d'une autre naiflance, --- Page 43 --- d'un autre état & d'une autre famille 39 une fois, il faut bien gue ceux de Tours, lorqu'il qu'un titre s'exécute & produife parcoqu'encore cxifte, qu'il a une application direéte tous fes effets, point un autre titre à lui & immédiate, & que l'on n'a laquelle il efti oppofer : c'eft un inftrument & une timpofible de fe fouftraire & de force légale à Tout cela eft réfifter. Martin certain, tout cela eft inconteftable & Aubry vivant & réclamant ou évident, en fuppofant Eti fi tout cela eft réclamé, pofant Martin certain,fit tout cela eft inconteftable & Aubry vivant & évident, en tout cela: eft incontefable réclamant ou réclamé, tout cela fup- & évident, en eft certain, perfonne de Martin Aubry à celle de faifant paffer la fuppofition de la Car Jean-Martin Aubry également Jean-Martin dubry, fon fils. fairement entré en pofleffion de létat de réclamant Ol1 réclamé, feroit nécef qu'une preuve contraire n'eût été parent de la famille de Tours, à moins portoit & qui poffédoit les faite, parcequ'il étoit fils de celui ainfi dire, l'étampe de la noms, la marque, le figne, l'empreinte qui lui famille de &, pour tous les mêmes Tours; qu'il auroit eu pour ou contre de raifonnemens, tous les mêmes droits poffeflion, toute la même force des deux de propriété & juftifient cette propriété & cette titres qui confituent & qui Aubry, fon poffeffion ; puifqu'il Père, & qu'il étoit abfolument repréfentoit Martin Ainfi Jean-Martin Aubry à fa place. mation, que par l'effet d'un n'auroit titre pu craindre de fuccomber dans fa réclafaire tomber la réclamation contraire aux fiens; & il qu'elle de la famille, n'auroit pu n'éioit pas la fienne. qu'en prouvant lui-même Et fi tout cela eft certain, fi tout cela fuppofant des réclamations de la part de eft inconteftable & évident, , en contre la fmille de Tours, Martin ou de Jean-Martin eft ou de la famille de Tours Aubry néceffairement auffi certain, auffi inconteftable contr'eux, tout cela l'efpèce adtuelle de la réclamation de la & auffi évident, ici, dans dans & héritiers de Martin & de famille de Tours, contre les defcenLa fituation Jean-Martin Aubry, famille & Martin relpeclive eft précifément la même qu'elle eût été Aubry lui-même, puifque fes defcendans entre la repréfentent ; qu'ils ne peuvent ni plus ni moins & fes héritiers le contr'eux, tous Jes mêmes titres, que lni, qu'ils ont & obligations, 2 tous les mêmes droits, pour toutes les mêmes toutes les mêmes tances, & que c'eft Martin raifons, en un mot toutes les mêmcs circonfAubry lui-mâme, que fa famille faifit en eux ry lui-même, puifque fes defcendans entre la repréfentent ; qu'ils ne peuvent ni plus ni moins & fes héritiers le contr'eux, tous Jes mêmes titres, que lni, qu'ils ont & obligations, 2 tous les mêmes droits, pour toutes les mêmes toutes les mêmes tances, & que c'eft Martin raifons, en un mot toutes les mêmcs circonfAubry lui-mâme, que fa famille faifit en eux --- Page 44 --- aujourd'hui par le lien, par la chaîne que forme entr'eux fon aéte de baptème. fes defcendans, ou fes defAinfi Martin Aubry, repréfenté aujourd'hui par cendans eux-mêmes qui le repréfentent, ne peuvent fe refufer à la famille de Tours qui les réclame,i fe fouftraire à la force du titre qui les lie & les enchaine, qu'en prouvant par des titres auffi forts qu'ils ne font point font d'une autre famille Aubry ceux que ce titre affujettit, c'eft-à-dire, qu'ils & qu'ils ont eux-mêmes d'autres liens. & Ils ont une famille; il faut bien certainement qu'ils en conviennent qu'ils en reconnoiffent une ; s'ils en connoiffent une autre que celle de Tours, qu'ils empêchent l'effet des titres de celle-ci, en prouvant qu'ils ne peuvent s'appliquer à eux ; mais s'ils n'en connoiffent pas d'autre, comment peuvent-ils fe permettre de réfifter au titre qui les attache évidemment aux Aubry de Tours, comment peuvent-ils propofer une aufli grande futilité, que la prétention de la néceffité d'une preuve d'identité de Martin Aubry de Tours, & de Martin Aubry de Saint-Domingue - Les deux aôtes de baptême & de mort feul & même fujet, ils établiffent parfaitement l'identité, ne préfentent qu'un néceffairement la reconnoitre & la juger , ce font des il faut donc parceque aêtes qui font preuve, & qui doivent produire tOus leurs effets & toutes leurs conféquences, jufqu'à ce qu'ils foient anéantis ou détournés par une preuve de différence. Enfin, on ne fera pas de dificulté de reconnoître que la parenté peut bien être confidérée comme un contrat formé par la nature mème entre c'eft une conféquence de ce contrat naturel ceux qu'elle engage,& que par les fiucceffions & en s'y conformant, que la Loi pofitive défére aux parens de leurs parens, & leur impofe des obligations & des charges de famille, comme celles des tutelles & des curatelles. réfléEtf l'on eft forcé de reconnoitre cette vérité, les Sieurs Caradeux, chiffant fur la nature & la force de tots les contrats imaginables, feront bientôt convaincus de leur erreur & de l'injuftice de leur prétention. un moment des créanciers, ou des acquéSuppofons en effet pour que France reurs, oli des vendeurs, Oll d'autres perfonnes qui euffent fait en des contrats quelconques avec un Martin Aubry, fuffent venus s'adreffer Jean-Martin, fon fils, OlI à fes ici à Martin Aubry, de Léogane, ou à & defcendans mêmes, fi la prefcription n'étoit pas acquife à cet égard, qu'ils cuffent pourfiivi contr'eux l'exécution de ces contrats : tous ces titres que France reurs, oli des vendeurs, Oll d'autres perfonnes qui euffent fait en des contrats quelconques avec un Martin Aubry, fuffent venus s'adreffer Jean-Martin, fon fils, OlI à fes ici à Martin Aubry, de Léogane, ou à & defcendans mêmes, fi la prefcription n'étoit pas acquife à cet égard, qu'ils cuffent pourfiivi contr'eux l'exécution de ces contrats : tous ces titres --- Page 45 --- titres & tous ceux qui en auroient été la feule prérention porteurs auroient-ils été écartés qu'il auroit fallu prouver l'identité de par qui auroit fait cesaetes en Martin Aubry, France, avec le Martin Auroit-il fitffi à Martin Aubry, 2 de Léogane P de dire aux demandeurs? Aubry, à Jean-Martin, ou à fes defcendins, ( Commencez par prouver l'identité du Martin > Martin Aubry, de Aubry, de France, & du Léogane, s prouvez le de > à paffage Martin Aubry, de France Saint-Domingue, 2 prouvez que c'eft celui >> qui demeure à qui a paffé à Léogane, ou qui y demeuroit, & Saint-Domingne, > preuves de ces faits, vous ferez valoir quand vous aurez les Il auroit bren fallu, VOS titres? > ou il faudroit bien ou fes repréfentans fe foumiffent néceffairement que Martin clairement aux titres & à leurs effets, ou Aubry par d'autres titres la différence des Martin prouvaffent jufqu'à la preuve de la diférence. Aubry, parceque tin Aubry étoit Martin 2 l'identité eft inconteflable 5 puifque MarAubry, à ce feroit Martin Aubry qui aurcit Saint-Domingue été comme en France, que Domingue l'obligé, le à comme en France ; que dâns l'ordre civil contraignab'e, Saintcution des actes, des Jugemens, des loix & le cours de l'exéon ne connoît, on ne recounoit & quiles produifent & les foutiennent, noms qui font leur feule on ne prend les hommes que par leurs ou all moins leur Out au moins leur principale principale marque, leur feule Il n'eft certainement défignation. de Pidentité fembleroit pas douteux que cette prétention d'exiger la Preuve ridicule & fouverainement abfurde les Tribunaux, jugeant alors que chacun doit fe en ce cas, & que en état de fe faire connoître des connoître & être toujours leur autorité autres, prêteroient tous les fecours de pour l'exécution des contrats contre Martin Aubry de Domingue ou fes defcendans, jufqu'à ce qu'ils euffent Saintparceque voyant, malgré eux, dans Martin prouvé la différence, des obligations les Aubry, la perfonne chargée par contrats, ils n'auroient abfolument raifon d'ailleurs pour arrêter la force de ces aétes aucune trement & fi la de 5 car s'il en étoit atlpreuve l'identité étoit exigible, Martin Aubry eft venu à uniquement parceque confidéré Saint-Domingue, 2 pays François qui ne peut être que comme une province de France, il faudroit auffi la faire cette preuve, quand même Martin Aubry feroit refté en France dans la Touraine, à Tours même dans fa famil'e, ce qui feroit une monftrueufe dité, L'allégation de la différence doit néceffairement abfirprécéder la néceffité F ité étoit exigible, Martin Aubry eft venu à uniquement parceque confidéré Saint-Domingue, 2 pays François qui ne peut être que comme une province de France, il faudroit auffi la faire cette preuve, quand même Martin Aubry feroit refté en France dans la Touraine, à Tours même dans fa famil'e, ce qui feroit une monftrueufe dité, L'allégation de la différence doit néceffairement abfirprécéder la néceffité F --- Page 46 --- de la preuve d'identité; car fans cette allégation, l'identité eft certaine ; & comme cette même allégation eft une exception propofée contre un titre, elle doit étre juftifiée. Et c'eft ici précifément la même chofe; car c'eft vraiment un contrat fait par la nature, & reçu & confacré par la Loi, que la parenté de la famille Aubry, 2 de Tours, & de Martin Aubry, 2 c'eft l'exécution de ce contrat que l'on réclame contre Martin Aubry 2 de Léogane, & fes ficceffeurs, parcequ'il étoit Martin Aubry 2 nommé & défigné par l'aéle de baptême formant le contrat civil. Martin Aubry, ou fes repréfentans ne peuvent donc pas plus fe fouftraire à l'effet du contrat qu'à la défignation de Martin Aubry, s'ilsne prouvent pas qu'ii y ait eu deux ou plus de deux Martin Aubry, né en 8z que celui de Léogane, n'eft pas celui qui étoit né à Tours; car 1658, fans la preuve de la différence, il eft auffi vrai que Martin Aubry, de Léogane, eft Martin Aubry, de Tours, qu'il eft vrai que Martin Aubry, eft Martin Aubry, puifque l'on ne voit dans le monde qu'un feul Martin Aubry, né en 16;8, qu'un feul Martin Aubry, mort en 1698, & qu'indépendamment des noms, toutes les défignations qui lui font données à fa naiffance & à fa mort font parfaitement identiques. Les Sieurs Caradeux fe doutent-ils des conféquences de leur fyftéme P Ils en feront étonnés, & ils n'auroient furement pas ofé le propofer, s'ils l'avoient médité davantage? Affujettir la famille Aubry, de Tours, à la preuve de l'identité, ou rejeter fa réclamation jufqu'à cette preuve, feroit évidemment préjuger la diference. Et préjuger la différence feroit décider qu'il ef né en 1638, In autre Martin Aubry, que celui de Tours, que cefe cet autre Martin mort à Liogane, 6 que Martin Aubry de Aubry, qui ef2 2 Tours, eft mort ailleurs qu'à SaintDomingue. Oit les Sieurs Caradeux eux mêmes trouveront-ils la moindre de la naiffance d'un Martin Aubry, en 1658, ailleurs qu'à apparence veront-ils la moindre de la Tours, oùt trouapparence mort de_Martin Aubry, de Tours, ailleurs qu'à Léogane ; & s'ils n'ont pas fculement la plus foible de l'une ni de l'autre de ces deux chofes, comment feroit-il apparence Juftice les jugeât vraies & certaines. poffible que la Quci de plus fimpie, de plus jufte, de plus évidemment néceffaire que 'à apparence veront-ils la moindre de la Tours, oùt trouapparence mort de_Martin Aubry, de Tours, ailleurs qu'à Léogane ; & s'ils n'ont pas fculement la plus foible de l'une ni de l'autre de ces deux chofes, comment feroit-il apparence Juftice les jugeât vraies & certaines. poffible que la Quci de plus fimpie, de plus jufte, de plus évidemment néceffaire que --- Page 47 --- d'impofer au contraire aux Sieurs 43 rence de Martin Aubry, à Martin Caradeuxla nécefité de prouver la diffécontre toute raifon P Martin Aubry, s'ils ofent perfifter à la foutenir comme Martin Aubry, de Aubry, de Tours, n'étoit que Martin porter d'autres adtes Léogane, fa famille de France ne Aubry, famille de que ceux de fa naiffance & de fa peut pas rapSaint-Doningne, qui defcend de mort ; puifque fa veut pas en Tapporter elle-mème ; mais fi lui direétement, ne peut ou ne un autre que Martin Aubry, de Martin Aubry, de Léoganc, eft fier leur fyfteme deux Tours, les Sieurs Caradeux baptême de par acles différens, ils ont à peuvent juftiMartin Aubry, de Léogane, produire, & l'aéte de fépulture de Martin, de Tours, ailleurs ailleurs qu'd Tours, & l'age de doute la moindre chofe que de leur gu'à Liogane; ; & c'eft bien, fans Ne feroit-il pas invinciblement demander ce qu'étoit leur bifaieul. la preuve qui peut être démontré par cette feule différence des Martin propofée ou demandée à la Juftice, obfervation, eft que de la faire, Aubry, & que c'eft fur eux que tombent celle de la parceque celle de l'identité eft faite la charge publics, au-delà defquels la Loi & complète par les altes cun autre qui puiffe être recherché n'exige rien ; puifqu'elle n'en a établi différence n'a pas le moindre & rapporté ; aut lieu que celle de au- la infiniment facile aux Sieurs commencement, Caradeux & qu'elle eft poflible & même Aubry, la mort de celui de Tours, & ; puifque s'il y a eu deux Martin vent être juftifiées par des aétes. la naiflance de celui de Léogane, C'eft donc toujours à ce principe qu'il faut peuêtre refpedés, appliqués, exécutés &cavoir enrevenir ; que les actes doivent l'adle baptiftère de Tours, devant avoir tous leurs effets, d'ou il fuit que direétement & parfaitement à la également fon effet, & qu'il préfente, faifit perfonne de Martin de s'appliquant qu'il & fiur lequel il doit avoir Aubry, Léogane, prouve feul & complètement quel la famille de Tours toute fon adion, il tin Aubry, de la fucceffion eft héritière deJean-Marqueftionsp propofées. duquel il s'agit, & décide ainfi la feconde des Mais ce n'eft pas affez que d'avoir des les exerçant fe conformer aux droits à faire valoir, il faut en les Sieur & Dame Aubry, de règles de la procédure; ; & l'on prétend jufqu'à ce moment. Ef-il vrai Tours,n'ont rien fait de régulier ni de valable que & que par cette feule raifon leur que toutes leurs procédures foient nulles, réclamation fiuccès, en fiuppofant même qu'ils foient actuelle ne puiffe avoir de fondés? oir des les exerçant fe conformer aux droits à faire valoir, il faut en les Sieur & Dame Aubry, de règles de la procédure; ; & l'on prétend jufqu'à ce moment. Ef-il vrai Tours,n'ont rien fait de régulier ni de valable que & que par cette feule raifon leur que toutes leurs procédures foient nulles, réclamation fiuccès, en fiuppofant même qu'ils foient actuelle ne puiffe avoir de fondés? --- Page 48 --- +4 i". C'eft le 24 Mai 1686 qu'on a demandé aux Sieurs Caradeux la juftification de leurs titres & de leurs droits, & la remife de la fucceffion taute d'en juftifier. & de Perrine La demande a été formée au nom de Laurent-François, quiavoient donné leur procuration en 1781; & deux de ces trois Aubry, François & Laurent Aubry, étoient mortes en 1783 & 1784,d'oi perfonnes, l'on conclut que la demande étoit nulle. avoit cédé fes droits au Sieur Chenantais par aôte du 2°, Perrine Aubry Août 1786, & en confequence de fa ceffion & des morts de François & de Laurent Aubry, le Sieur Chenantais a donné une nouvelle procuration 1786, d'abord en fon nom à caufe d'une D'"e, Aubry, fon le 13 Septembre & comme ceflionnaire de Perrine Aubry, & enfuite comme ayant époufe, de plufieurs autres héritiers. Lé Sieur Chenantais chargeoit le les pouvoirs Sieur Bacqué de déclarer dans l'inftance déjà pendante all Pert-au-Prince les décès de Laurent & François Aubry, d'y intervenir au nom de lui Sieur Chenantais 8 des autres co-intérefiés qu'il s'afiocie pour exercer les droits leur font échus par le décès defdits Sieurs Laurent & François Aubry, dans la qui fucceffion de Jean-Martin Aubry; : & cependant la procédure eft continuée la feulement aux noms de François, comme en vertu de première procuration, Laurent & Perrine Aubry, ce qui en produit encore la nullité, fur-tout dans la tierce oppofition même qui eft formée auffi de cette manicre. La veuve Hudin eft morte depuis très-long-temps, le Sieur de Gizeux 3°. nombre d'années, ils n'en ont pas moins été affil'eft auffi depuis un grand la gnés à Thôtel de M. le Procureur général comme s'ils vivoient encore, procédure eft donc nulle à leur égard. Rien n'eft plus facile que de réponcre à ces prétendues nullités de procédures. intentée en contre les Sieurs Caradeux en Premièrement. 2 l'adtion la vertu d'une procuration de 1781, eft inconteftablement valable, malgré mort de deux des perfonnes qui avoient donné la procuration : le mandat finit par la mort du manclant 2 mais il faut que la mort foit connue du mandataire. Iln'eft point de règle plus parfaitement connue au Barreau, Lorfque le Sieur Bacqué intenta l'aétion le 24 Mai 1786, il avoit les pouvoirs de deux perfonnes qui n'exiftoient plus; mais il ignoroit leur mort, puifque la nouvelle procuration qui lui a été donnée, d'après ces décès, n'a France le ainfi l'action intentée par été paffée en que 13 Septembre 1786 ; it connue du mandataire. Iln'eft point de règle plus parfaitement connue au Barreau, Lorfque le Sieur Bacqué intenta l'aétion le 24 Mai 1786, il avoit les pouvoirs de deux perfonnes qui n'exiftoient plus; mais il ignoroit leur mort, puifque la nouvelle procuration qui lui a été donnée, d'après ces décès, n'a France le ainfi l'action intentée par été paffée en que 13 Septembre 1786 ; --- Page 49 --- le mandataire aux noms des mandans etoit valable, mandans fuffent morts avant l'aétion. Cette quoique deux de ces adtion n'eft donc pas nulle. Secondement, quoique la Dame Perrine Aubry eût cédé fes droits Chenantais, par acte du 7 Août 1786,11 ne au Sieur dans une procédure continuée pouvoit pas y avoir de nullité en fon nom, auroient pu tres-valablement en faire la parcequ'affurément les parties quand même cette ftipulation n'y auroit ftipulation dans leur adte, & que pas été inférée,,le pu employer fon nom, 9 comme il faifoit valoir fes ceffionnaire auroit peler pour leur confervation & l'entière droits, Oul même l'apconfommation exécution de la ceflion, par un jugement. , jufqu'a fa Et l'alte de ceffion n'ayant pas été fignifié aux Sieurs du Sieur Chenantais avec la défenfe de Caradeux à la requête répondre à d'autres procéder avec d'autres, & enfin lui-mème étant le que lui Onl de voirs, les adverfaires n'auroient principal porteur de poujamais pu avoir de contre le jugement rendu aut nom de la Dame Perrine réclamation à craindre cédure n'eft point nulle à leur Aubry; ainfi la proégard par cette raifon. Quant à la tierce oppofition qui eft formée çois & Laurent Aubry, morts, & de Perrine aux noms des Sieurs Franla difpofition même de l'Ordonnance Aubry, elle eft valable d'après qui eft citée par les Sieurs puifque cettc difpcfition eft que les pourfuites feront valables Caradeux, de la fignification du décès, & gue ces décès n'avoient juqu'au jour que la tierce oppofition a été formée. pas été fignifiés lorfTroifièmement enfin, cette procédure n'eft pas moins valable à la veuve Hudin & au Sieur de Gizeux, relativement fiè ni connu, puifque leur décès n'étoit ni lorfque tout ce qui précéde a été fait. Sa validité eft figniconféquence des termes mêmes de TOrdonnance & une feroit irrégulière à l'égard de la veuve Hudin ; quand cette procédure particulier, il n'appartiendroit & du Sieur de Gizeux en réclamer à caufe de cela qu'à leurs héritiers feniement, dans la fuite, de contreles jugemens qui fe trouvant en règle vis-à-vis des Sieurs interviendront, mais tout de s'en faire un Caradeux, il leur eft impoflible mcyen en ce moment. Et pour donner à la procédure une fuite & une la famille Aubry, de Tours, telle qu'elle fe continuation régulière, Par l'effet des décès & de la ceffion de trouve compofée aéuellement bry, vient de Laurent, François & Perrine Aupréfenter à la Cour une nouvelle requête de tendante à avoir aéte de ce qu'elle reprend conclufions 2 l'inflance, de la déclaration ft impoflible mcyen en ce moment. Et pour donner à la procédure une fuite & une la famille Aubry, de Tours, telle qu'elle fe continuation régulière, Par l'effet des décès & de la ceffion de trouve compofée aéuellement bry, vient de Laurent, François & Perrine Aupréfenter à la Cour une nouvelle requête de tendante à avoir aéte de ce qu'elle reprend conclufions 2 l'inflance, de la déclaration --- Page 50 --- paffée par les Sieurs Caradeux eux-mémes, a la page 71 de leur mémoire, qu'ils font ceffionnaires des prétendus droits de la veuve Hudin, de ce qu'elle reconnoît le Sieur de Gizeux pour héritier avec eux dans la ficceffion du Sieur Jean-Martin Aubry pour un douzième, & de ce qu'enfin elle conclut aux noms perfonnels & particuliers de tous ceux qui la compofent, Ainfi tout eft parfaitement en règle ; & la famille Aubry, de Tours, héritière par fes titres n'a pas à craindre de voir reculer fa poffeffion des de procédures. Venons donc à de par nullités radeux & de Gizeux. l'examen ce qui concerne les Sieurs CaIII. Les Sieurs Caradeux ont-ils juftifié leur état & font-ils, ainfi le Sieur de Gizeux, héritiers du Sieur Jean-Martin que Aubry? Lorique la famille Aubry, de Tours, a compofé fon elle ne connoiffoit & elle ne pouvoit connoître les titres de premier la famille mémoire, deux, que par la mention qui en eft faite daus le Vul des pièces de l'Arrêt Cara- de 1767 : ignorant au temps de cet Arrêt dans quels dépôts étoient les de leur état, les Sieurs Caradeux n'avoient ni preuves produit leurs aêtes de tême, ni celui de leur mère, ni la preuve du mariage de leur aieule; ni bap- les preuves de la légitimité de cette aieule, & la veuve Hudin les Ce dénuement abfolu de à furprenant dans juftification tous les égards, leur avoit une bâtardife reproché qui paroiffoit en effet très-certaine. La preuve de bâtardife eft formée néceffairement par le défaut de d'une naiftance légitime; & la famille Aubry trouvant les chofes dans preuve a dit avec vérité & avec cet état raifon, non pas que les Sieurs Caradeux étoient bâtards, mais que leur état, celui de leur mère, celui de leur aieule n'étoient point juftifiés. Les Sieurs Caradeux ont découvert & raffemblé depuis 1767, les pièces juftificatives qui leur étoient néceffaires ; & leur naiffance auffi pure qu'il eft poffible de la tenir des unions les mieux paroit formées aujourdhui avoit objeété l'infiffifance de leurs titres : on leur ration produits en 1767 avec toute la modépoffible 3 & on s'empreffe de leur rendre aujourd'hui, l'hommage d'une reconnoiffance entière, & de dire, qu'eux & le Sieur de Gizeux étoient véritablement parens & héritiers du Sieur Jean-Martin Aubry. uffi pure qu'il eft poffible de la tenir des unions les mieux paroit formées aujourdhui avoit objeété l'infiffifance de leurs titres : on leur ration produits en 1767 avec toute la modépoffible 3 & on s'empreffe de leur rendre aujourd'hui, l'hommage d'une reconnoiffance entière, & de dire, qu'eux & le Sieur de Gizeux étoient véritablement parens & héritiers du Sieur Jean-Martin Aubry. Mais cc n'eft point affez aut gré des Sieurs Caradeux, d'être auffi & auffi empreffé à faire cet que vrai aveu, d'après leurs titres nouvellement que l'on a été jufte dans la critique des pièces infuffifantes produits, en 1767 : ils qu'ils rapportoient de prétendent que c'eft un crime de la part de la famille Tours, que d'avoir élevé des doutes fur la de leur Aubry famille > légitimité --- Page 51 --- & qu'un f'grand attentat a leur 47 Quelle que foit la honneur doit être de cette fenfibilité fenfibilité des Sieurs Caradeux, exemplirement & vengé, à une imputation de la juftice naturelle leur plainte ne peut bâtardife dans leur famille cela qu'une vérité pas paroitre raifonnable; entière, qui fortoit puifqu'on ne leur a dit en propres titres, & qu'une vérité fi manifeftement de l'infuffifance de leurs qu'ils viennent d'ajouter à leur certaine, Gi claire à leurs yeux mêmes, autorifer à demander que leur produlion tout ce qu'il falloit pour les Au légitimité foit farplus, on ne peut pas reconnue, des motifs, & des motifs difconvenir que les Sicurs Caradeux aient mais qu'ils réfléchiffent très-grands & tres-multiplieés d'être leurs un moment fur toute leur mécontens; combinaifons de défenfes, fur conduite, fur toutes ciairement depuis Pattaque de la tous les partis qu'ils ont pris & ils verront c'eft veuve Hudin, jufqu'à ce judifont que à eux qu'ils doivent s'en moment même; toujours mal confultés, mal prendre, parcequ'ils fe le travail conduits, mal défendus, d'imagination & tous les autres eforts malgré tout précifément parcequ'iis ont trop de faculté qu'ils ont pu faire, & Comment ont-ils procédé d'en faire. prelqu'aucun de leurs titres contre la veuve Hudin? Tls n'ont Ni la de 2 ils n'ont fait valoir produit preuve la faufferé des de contr'elle : Ni le moyen de falfification lertres Marie Dubois, Ni la de l'enquéte de 1742, preuve qu'ils avoient dans la Goujaud des maneuvres que la veuve procuration des Sicurs Delatre &c vouloit payer au Sieur Charles, Hudin avoit fait faire & qu'elle, Ni le défaut de preuves du France, en 1708, voyage du Sieur Jean-Martin même 2 par la Rochelle, & de fon Aubry, en port. 'elle : Ni le moyen de falfification lertres Marie Dubois, Ni la de l'enquéte de 1742, preuve qu'ils avoient dans la Goujaud des maneuvres que la veuve procuration des Sicurs Delatre &c vouloit payer au Sieur Charles, Hudin avoit fait faire & qu'elle, Ni le défaut de preuves du France, en 1708, voyage du Sieur Jean-Martin même 2 par la Rochelle, & de fon Aubry, en port. retour, en 1709, par le Ni, enfin, le moyen de la la veuve Hudin à la vérification. méconnoiffance des lettres qui auroit obligé Que firent-ils après PArrêt de 1767 Ils avoient des moyens invincibles de faire ufage, ils allèrent adreffer requête civile, mais au lieu rejetée comme elle devoit au Roi une requête en caffation d'en lêtre. qui fut Ils eurent le bonheur d'obtenir de Sa laps de temps pour Pufage de la requête Majefté, des lettres de relief de Ils devoient mettre tous leurs foins civile ; & quel parti en tirerent-ils? 1767 Ils avoient des moyens invincibles de faire ufage, ils allèrent adreffer requête civile, mais au lieu rejetée comme elle devoit au Roi une requête en caffation d'en lêtre. qui fut Ils eurent le bonheur d'obtenir de Sa laps de temps pour Pufage de la requête Majefté, des lettres de relief de Ils devoient mettre tous leurs foins civile ; & quel parti en tirerent-ils? pour T'entérinement de leurs à procéder d'une manière lettres de requête civile, qu'ils régulière, fondoient avec --- Page 52 --- raifon fur le dol perfonnel le plus évident & le plus odieux! Mais leur fit une chîte, ils infeétèrent de nullités radicales, l'aéte qui premier pas devoit être le fondement de leurs fuccès. Ils auroient pu même, encore après ce premier aête, 2 réparer leur faute & la même voie d'une manière plus régulière par un défiftement reprendre leur & plus fure, & leur fuccès auroit éte indubitable 2 puilque, malgré mauvaife défenfe, la veuve Hudin n'avoit eu pour elle que quatre voix fur leur demande, contre trois; mais ils ne pourfuivirent feulement pas ils tranfigérent avec la veuve Hudin, & fe firent fubroger à fes droits imaginaires. même, dans l'inftance aétuelle, quelles fautes n'ontEt dans cetteinftance ils pas commifes ? On leur demande en 1786, quels font les titres & les droits en vertu defquels ils pofsédent la fucceffion du, Sieur Jean-Martin Aubry : rien n'étoit plus facile que de répondre paifiblement à cette queftion, 2 & d'éviter par des renfeignemens & des éclairciffemens qu'ils avoient en abondance, toutes les longueurs, & fur-tout, les éclats & les défagrémens qui pouvoient réfulter de leur refus : mais la main qui les conduit leur trace infidicufement le plan de n'entendre à rien, de fe refufer à tout, de mulles difficultés, les incidens , de préparer les difcuflions les plus tiplier & enfin, d'embarraffer la Juftice autant qu'il feroit poffible dans longues, les détours de leur marche. les Parties à écrire Le premier Juge a rendu une fentence qui a appointé la Juftice a ordonné à chacune d'elles de lui & produire, c'eft-h-dire, que expliquer dans des Écrits fes prétentions & fes moyens, & d'en préfenter les preuves à fes yeux par la produétion de fes titres. de plus fagement ; & quand Il étoit abfolument impoffible prononcer dans le Siége du Port-au-Prince auroit établi les Sieurs Caradeux Juges auroit demandé ce qu'il étoit, à leur avis, 2 leur propre caufe, Ou leur moins de vouloir monle plus équitable de décider; il eft très-clair, qu'à eux-mêmes ils auroient rendut ou provoqué trer une injuftice révoltante, l'on a contre cette décifion : un deux en a pourtant appelé dès que pourfiivi enx lexécution de cette fentence. défil'avantage d'un jugement Étoit-ce pour fe procurer promptement nitif par un Tribunal fupérieur & plus nombreux ? L'appel Ou leur moins de vouloir monle plus équitable de décider; il eft très-clair, qu'à eux-mêmes ils auroient rendut ou provoqué trer une injuftice révoltante, l'on a contre cette décifion : un deux en a pourtant appelé dès que pourfiivi enx lexécution de cette fentence. défil'avantage d'un jugement Étoit-ce pour fe procurer promptement nitif par un Tribunal fupérieur & plus nombreux ? L'appel --- Page 53 --- le L'appel n'a jamais eté relevé, 49 filence, s'ils n'avoient les Sieurs Caradeux N'a-t-il pas fallu, pas été pourfitivis. feroient encore dans Tours, écrivifent, d'après tout cela, que les Sieur 1767, fur cette comme ils l'ont fait, fur le feul & Dame Aubry, , de de genérations production incomplète & fi foible état des chofes, en Tillégitimité de diférentes, leur 2 les Sieurs que dans trois efpèces? famille entière, Caradenx prouvoient degrés N'a-t-il par le défaut de eux-mônes, & leur dire pas fallu leur dire cette vérité preuves de toutes la réclamation encore cette autre palpable dans cet état de la veuve vérité, que tremblans des chofes, comme s'ils avoient voulu Hudin, ils ne fe font alors & efrayés par Eft-ce la faute des Sieur l'admettre en feignant de défendus contr'elle ment que de voir & & Dame la repouffer. que penfer de dire ce Aubry? Pouvoient-ils Par lénumération de que le feul Arrêt de faire autre. marche naturelle de la pièces qu'il contient ? 1767 donnoit à effet, trés-naturel, raifon, de la Juflice, de la N'ont-ils pas fuivi la contre celui ids-ratonmable, Loi? N'eft-il t-on qui refitfe de juftifier fa trés-conforme à la Pas, en pas que celui qui fuit & conduite ou fes Loi, de préfiumer tort; & en matière criminelle qui fe cache, ne le fait droits, ne préfiumepas,n'en-ilpas même , T'innocent accufé que parcequ'il a n'eft-elle pas prife pedumécorpoabie & jugé fuivant la qui ne fe condamné même pour une Preuve ? rigueur des préfente à la N'eft-il pas Lois?Sa fiite Et l'on feroit coupable mort, parcequ'il fuit & privé de Thonneur & impreffions qu'ils envers les Sieurs gu'il fe cache ? ont données Caradeux, 2 filence, de leurs cux-mêmes, parcequ'on a reçu les les conjedures, pièces, produites en parcequ'on a tiré de leur toutes les 1767, de leur Arrêt opiniâtre poffible de ne pas tirer préfomptions, toutes les mëme, raifonnables , de ne pas & vérités qu'il étoit toutes de croire qu'elles ont été univerfellement admettre, qui étoient fi juftes imqu'eux-mêmes le adoptées ! Il & fi que ne nous foutiennent encore, & n'eft pas pofible fentions-nous conduifons-nous avec plus de qu'ils ne fedifent néceffités P Il plutôt, que ne fageffe, , que ne ne pas : eft évident prévenions-nous les nous pré. n'auroit pas pu nous les que nous ne les euffions coups que nous avons Quelle a été la fuite de porter, pas reçus, puifqu'on Preffés de manière leur conduite P qu'ils ne pouvoient plus reculer, ils ont travaillé à G fentions-nous conduifons-nous avec plus de qu'ils ne fedifent néceffités P Il plutôt, que ne fageffe, , que ne ne pas : eft évident prévenions-nous les nous pré. n'auroit pas pu nous les que nous ne les euffions coups que nous avons Quelle a été la fuite de porter, pas reçus, puifqu'on Preffés de manière leur conduite P qu'ils ne pouvoient plus reculer, ils ont travaillé à G --- Page 54 --- leur défenfe; & afin de donner une grande importance à leur compofition, ils fe font renfermés pendant plufieurs mois entiers, pour former un volume immenfe; mais qu'eft-ce que ce travail? Il fe divife naturellement en trois parties, dont la première eft le commentaire le plus prolixe de fept à huit aêtes, tant de baptêmes que de mariage & de fépulture, pièces infiniment fimples, parfaitement claires 2 n'exigoient pas tn feul mot d'explication, & qui n'avoient befoin qui d'être préfentées pour produire tout leur effet, mais dont l'intelligence que & le développement ont été pour eux fi rudes & fi laborieux qu'ils ont terminé cette partie par une grande adniiration d'eux-mêmes, & qu'ils fe font écriés, comme en fortant d'une extafe profonde. 4 Comment avons un fi chef-d'ceuvre dans un pays oic lon femble > nous pu produire pénible > fantir le vent de la faulx qui moifonne les individus P > La feconde n'eft qu'une ridiccleréparation faite fans raifon à cette avanturière qu'ils traitoient autrefois ainfi 1 & qu'ils ont convaincue cux-mêmes d'impofture, de dol perfonnel 2 de falfification. ou par la mauvaife foi, eft formée Et la troifième 2 imaginée par l'ignorance de ce double foutien & de ces prétendues preuves,qu'tunlong oubli de fa famille de la part d'un Membre, forme contre cette famille une incapacité de fuccéder lidentité de à ce Membre, & que les Aubry, de Tours 2 doivent prouver Martin Aubry, peregu'ilf pourroiz que Martin Aubry ne fhit pas Marzin Aubry. fe réduit cette énorme produétion, fi l'on Voilà très-exa@ement à quoi des qui eu font un horrible libelle injurieux en retranche outrages infenfés, de à la Juftice même; car c'eft T'offenfer, c'eft fans contredit lui manquer refpedt que de s'écarter de la modération dans laquelle ce fentiment retient tous ceux qui en font pénétrés : au refte, s'il y avoit quelqu'objeétion folide à faire contre la famille Aubry 2 de Tours, en employant, foit la vérité des faits, foit les vrais principes, elle a été abandonnée; s'il y avoit vérités utiles à développer pour foutenir le fyftème de la veuve Huquelques din, elles ont été négligées; car il ne s'y en trouve aucuné, & tout ce qui n'eft fauffeté; foit en raifonnement, foit en faits. concerne ce fyftème, que Enfin il a fallu produire : S'il étoit particulièrement un pièce qu'on dût s'empreffer de préfenter 3 c'étoit certainement la défenfe que les Sieurs Caradeux avoient fait imprimer dans le procès de 1767, contre la veuve Hudin; afn de foutenir par- car il ne s'y en trouve aucuné, & tout ce qui n'eft fauffeté; foit en raifonnement, foit en faits. concerne ce fyftème, que Enfin il a fallu produire : S'il étoit particulièrement un pièce qu'on dût s'empreffer de préfenter 3 c'étoit certainement la défenfe que les Sieurs Caradeux avoient fait imprimer dans le procès de 1767, contre la veuve Hudin; afn de foutenir par- --- Page 55 --- la toutes les allégations Caradeux. répandues dans le libelle, & de juftifier les Sieurs Et cependant on n'a autre Écrit de défenfe, communiqué ni cette défenfe imprimée 2 ni aucun S'il étoit quelques pièces qne l'on pût & c'étoient toutes celles qui que l'on dît tenir qui doivent être funeftes pouvoient nuire autrefois à la veuve feerêtes, aux Sieurs Caradeux, Hudin, & bliffent contr'eux qui la remplacent, 2 par les vérités qu'elles étaEt on n'a pas manqué de les tion en ait été formée avec le deffein communiquer toutes, il femble que la collecN'ont-ils de les trahir, de Marie pas produit en effet, les deux contrats de Dubois, qui prouvent que Marie Dubois mariage de la fille qui démontrent la fauffeté des lettres ne favoit pas écrire, & N'ont-ils qui lui font attribuées P exiftante P pas produit l'enquête de 1742, avec fa falfification encore N'ont-ils pas produit la première requête de la veuve Hudin, & fignification qui leur a été faite à la par le Sieur Jean-Martin qui contient la requête préfentée & Aubry 2 & l'agte mortuaire de fignée prouvent que la veuve Hudin Martin Aubry, qui la famille Aubry de connoiffoit, avant d'agir, toute Thiftoire de Martin Aubry a pu être Saint-Domingue, contrefaite, & que la fignature du Sieur Jeana été foumife à autant s puifqu'il en exiftoit une originale, N'ont-ils d'infpection qu'on en a voulu faire. qui pas eu Timprudence, - qu'ils ne doivent produire jufqu'à la procuration donnée jamais fe pardonner, de Delatre & Goujaud, qui fait voir la le 13 Septembre 1763, aux Sieurs mingue, veuve Hudin > par des agens, dès avant la mort du préfente à Saint-Do- & faifant toutes les démarches, Sieur Jean-Martin toutes les Aubry, 2 ner les connoiffances néceffaires à recherches qui devoient lui donfignés Martin Aubry, Marie Dubois la compofition des lettres & billets les a-t-il pas conduits & Jean-Martin Aubry P Leur au Greffe du génie ne 1788, tout exprès pour leur faire Port-au-Prince, au mois de Décembre ration terrible, que la famille délivrer une expédition de cette quelle on n'auroit jamais Aubry de Tours ne connoiffoit pas, & procu- à lapu fonger ? Ah'Puifque les Sieurs de Caradeux ont été bleffés de ce Tours, a écrit, qu'ils s'indifpofent, que la famille Aubry, qu'ils s'agitent, , qu'ils s'emportent 2 exprès pour leur faire Port-au-Prince, au mois de Décembre ration terrible, que la famille délivrer une expédition de cette quelle on n'auroit jamais Aubry de Tours ne connoiffoit pas, & procu- à lapu fonger ? Ah'Puifque les Sieurs de Caradeux ont été bleffés de ce Tours, a écrit, qu'ils s'indifpofent, que la famille Aubry, qu'ils s'agitent, , qu'ils s'emportent 2 --- Page 56 --- qu'ils s'indignent ; ils n'ont que trop de raifon de lef faire, mais qu'ils ceffent de s'en prendre à leurs adverfaires, qui ne demandent que ce qui leur appartient, & qui pour l'obtenir, n'ont fivi que la route, & n'ont parlé que le langage qu'ils doivent tenir; qu'ils s'indifpofent, qu'ils s'agitent, qu'ils s'irritent, qu'ils s'emportent contre celle de leurs mains à laquelle ils fe font confiés en aveugles, & qui les a détournés de la voie douce & unie qu'ils devoient fuivre, parcequ'elle n'auroit point eu l'occafion d'y faire les grands mouvemens qui lui convicnnent; ; contre cette main qui a produit elle-même tout l'éclat de cette affaire, en les retenant à la Juridiaion du Port-au-Prince, dans un filence qui ne pouvoit avoir d'autre effet que celui qui en eft réfulté; contre cette main, qui, encore engourdie d'avoir écrit le monftrueux ramas d'inutilités qui leur eft fi cher, , n'a pas pu réunir à leurs pièces celles qu'il importoit le plus de préfenter, ni cn féparer celles qu'il étoit effentiellement néceffaire de cacher; enfin, contre cette main qui ne devoir fe mouvoir que par l'impulfion d'un zèle autant éclairé que pur, & qui ne s'eft conduite elle-même qu'en fe livrant à la haine la plus violente, la plus injufte, la plus folle envers leurs adverfaires; & comme fi elle s'étoit abandonnée à la perfidie la plus noire envers eux-mêmes. Mais puifqu'ils font héritiers du Sieur Jean-Martin Aubry, avec le Sieur de Gizeux & les Sieurs & Dame Aubry de Tours, voyons comment la fucceffion doit être partagée. IV. Comment la fucceffion du Sieur Jean-Martin Aubry doit elle être partagée 2 Le Sieur Jean - Martin Aubry doit être confidéré fous trois rapports principaux. II étoit : 1°, Petit fils de Jacques Aubry &c de Marie Villette, 20, Fils de Martin Aubry & de Marie Dubois. 3°. Et enfin, Frère de Marie-Magdelcine Aubry. Ainfi, le Sieur Jean-Martin Aubry pouvoit avoir des héritiers du chef de Jacques Aubry & de Marie Villette, fes aieuls, & de Martin fon Père; tels que des Coufins-germains ; du chef de Marie Dubois, Aubry, fa Mère, tels auffi que des Coufins-germains; & enfin du chef de Marie-Magdeleine Aubry, fa Sceur, tels que des arrière-neveux : & il en avoit effectivement. Du chef de fes aieuls & de fon Père, il avoit pour Coufins-germains, Jacques Aubry & de Marie Villette, fes aieuls, & de Martin fon Père; tels que des Coufins-germains ; du chef de Marie Dubois, Aubry, fa Mère, tels auffi que des Coufins-germains; & enfin du chef de Marie-Magdeleine Aubry, fa Sceur, tels que des arrière-neveux : & il en avoit effectivement. Du chef de fes aieuls & de fon Père, il avoit pour Coufins-germains, --- Page 57 --- vivans au temps de fa Marie-Jemne & mort, la Dame Perrine François & Catherine, qui ne font mortes Aubry, qui vit encore cinq têtes. Laurent, qui nc font morts qu'en 1776 & 1779, & > qu'en 1783 & - Du chef de fà 1784; ce qui fait qui étoit fils de Mère, , il avoit pour Et enfin, du Simone Dubois, & Coufar-gormuints, une le Sieur de chef de fixième tête, Gizeux, arrière-neveux tous les Mardte-sigseicine enfans Aubry, fa fix; ainfi la ficceflion Caradeux, qui étoient Sceur, il avoit Pour être partagée du Sieur Jean-Martin auffi au nombre de cinq Par douzièmes; ; la Aubry devoit & doit têtes, a donc cinq famille Aubry, de encore fon côté, avoit douzièmes à prendre : le Sieur Tours, qui repréfente bre de fix avoient également un douzième, & les de Gizeux, feul de fallu tant écrire, fix douzièmes: : voilà les Sieurs Caradeux, au nomtout homme de Elles font conflantes en ce vérités pour lefquelles il a & qui bonne foi, qui connoît moment, elles font claires déjà veut en faire les règles du droit & pour cet ouvrage entrepris lapplication avec droiture : & il de la raifon, les pour leur ne manque plaçant dans le cadre le démonflration, que de les plus à dans leur détail & dans plus étroit où il foit rappeler ici en leur ordre néceffaire. poffible de les raffembler Premièrement la veuve Hudin Aubry étoient foutenoit qu'elle & le avoient petits-enfans de Jean Sieur eu pour fils Guy Aubry & de Françoife Jean-Martin Jean-Martin; mais elle Aubry, fon Père & Martin Efand, qui dans fa famille, ni n'avoit ni la preuve de la Aubry, Père du Sieur Françoife la preuve du temps du naiffance de Martin Efnaud; & marjage de Jean Aubry, de forte, que cependant les regiftres de Aubry & de encore ces acles non-feulement tout lui manquoit Taillebourg dans étoient entiers; Elle démontroient le contraire de les aétes produifoit des pièces ce qu'elle publics, mais titres de famille, & particulières & privées, prétendoit. y trouvoit des qui fembloient en être qu'elle appeloit des d'elle & de détails de faits anciens efedivement, , tous ceux qu'elle auroit qui fembloient devoir parceque être l'on même du Sieur Jean-Martin pu employer ; mais ignorés Domingue, Aubry, elle avoit pendant la vie elle yétoit pour découvrir & raffembler les faits apofté des agens à Saintagens : elle a parvenue fait 3 on a au procès la de confignés dans les preuve fes pièces; compofer ces pièces particulières conventions avec ces & privées fur les indi- qu'elle auroit qui fembloient devoir parceque être l'on même du Sieur Jean-Martin pu employer ; mais ignorés Domingue, Aubry, elle avoit pendant la vie elle yétoit pour découvrir & raffembler les faits apofté des agens à Saintagens : elle a parvenue fait 3 on a au procès la de confignés dans les preuve fes pièces; compofer ces pièces particulières conventions avec ces & privées fur les indi- --- Page 58 --- cations qu'ils lui ont données; & telle eft la certitude de ce fait qu'on la voit s'écartant elle-même des mefutres précifes quilui avoient été fournies, attribuer deux lettres à une main qui étoit incapable d'en écrire, & vouloit de fes impoftures. falfifier une enquête qu'elle prendre pour appui Ainfi la veuve Hudin n'avoit pas plus de titres de famille, que de titres publics : elle n'étoit point parente du Sieur Jean-Martin Aubry. Secondement, Martin Aubry étoit né à Tous, dans la famille de Tours 2 famille l'adle de baptême qui fait fon en 1658, cette rapporte aujourd'hui titre de propriété de la perfonne de Martin Aubry, en qualité de parent. Ce titre forme & prouve le lien naturel & civil, le noeud qui exiftoit entre elle & Martin Aubry, & qui ne pouvoit fe diffoudre & fe détruire ni par le temps, ni par l'éloignement; puifque c'eft une chaîne naturelle & légale 2 que Martin Aubry a néceffairement portée par-tout pendant toute fa vie, & avec laquelle fon aôte de fépulture prouve qu'l1 eft mort à Léogane. Ainfi perfonne ne peut s'oppofer à ce que la famille Aubry, de Tours, s'empare de Martin Aubry, en qualité de parent; à moins qu'on ne détruife la chaine & fon effet, ou par la preuve qu'elle n'eft pas vraie en elle-même, 011 par la preuve qu'elle tenoit à un autre Martin Aubry que celui de Léogane; ce qui n'eft pas. Martin Aubry étoit donc de la famille de Tours;Jean-Martin, fon fils, en etoit donc auffi; les Aubry de Tours font donc fes héritiers pour une portion 2 en qualité de Coufins-germains. Troilemement, le Sieur de Gizeux étoit Coufin-germain de Jean-Martin Aubry étoient tous deux enfans de Simone & de Marie Dubois, 2 parcequ'ils qui étoient Soeurs. Quatriëmement, les Sieurs Caradeux étoient les arrière-neveux, parcequ'ils font petits-fils de Marie-Maglelcine Aubry, fa Soeur. la n'a lieu au dans lequel fe Cinquiemement, repréfentation pas degré 8 arrière-neveux; ainfi trouvent tous les co-héritiers, Coufins-germains le partage de la fucceffion devoit fe faire par têtes; & comme les têtes étoient au nombre de douze, lors de l'ouverture de la fucceflion, il revient à chacune des familles Aubry, de Gizeux & Caradeux, autant de douzièmes qu'elle comprenoit de têtes à la mort du Sieur Jean-Martin Aubry. De ces cinq vérités principales, il n'en eft pas une feule qui foit fufceptible aujourd'hui d'une contradilion raifonnable; & comme c'eft par elles que la Juftice ne peut pas manquer de fe conduire en jugeant se procès 2 elles deviennent les motifs néceffaires & infaillibles d'un Arrêt qui, débou- Gizeux & Caradeux, autant de douzièmes qu'elle comprenoit de têtes à la mort du Sieur Jean-Martin Aubry. De ces cinq vérités principales, il n'en eft pas une feule qui foit fufceptible aujourd'hui d'une contradilion raifonnable; & comme c'eft par elles que la Juftice ne peut pas manquer de fe conduire en jugeant se procès 2 elles deviennent les motifs néceffaires & infaillibles d'un Arrêt qui, débou- --- Page 59 --- tant la veuve Hudin de fes demandes, 55 Tours, condamnera les Sieurs & admettant la famille Aubry, de douzièmes des biens du Sieur Caradeux à délivrer à cette famille, cinq trente années de Jean-Martin Aubry; à lui reftituer jouiflances de ces biens, & à lui les près de jouiffances depuis le jour de la demande, payer intérêts de ces dépends; ; il fera même conforme jufqu'à celui du Payement, avec Aubry, de à la volonté du teflateur Tours, la totalité des d'adjuger aux fi cette famille infifte parts revenantes a la famille encore fur fes conteflations Caradeux: : Dame Aubry fe réfervent injuftes, & les Sieur & expreffément la faculté de le demander. Monfieur POUCHERESSE DE VERTIERES, Rapporteur. M. A NG 0, dyocat, ae à = Au PORT-Av-PRINcs, DE L'IMPRIMIRIE DE MOZARD. 1790. --- Page 60 --- --- Page 61 --- A M É M OIR E POUR M ptent, Salemon, chvocar et Dcmneutan. atl Sut-a aIL - Rine, intinds; CONTRZ fe dlieur DE 1A 30V343DEXALX, chpolamn; De lwops, Be ereuzs TRI - DAUTAGNAI GANT 8 ai Canpugric, Foet- aueNejocions Gine, , autimca 8 anticrpaus. brekong Ak 4 C oi. coc ebkb. dernièrement le Ox.w Sieur de la porte un Mémoire contre les Sieurs Poupardière diftribuer de porte en contre moi: ce libelle ( car il ne mérite Daubagna 2 Trigant & Compagnie & pas d'autre nom ) eft le fruit A --- Page 62 --- --- Page 63 --- a - --- Page 64 ---